||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 г. N ВАС-10521/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление Шарова Алексея Николаевича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2011 по делу N А68-921/11 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянский (фермерских) хозяйств Тульской области от 31.01.2011 (далее - третейский суд) по делу N ТС-АКФХ-23/10-РСХБ по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвест" (далее - общество "Стройвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Осово" (далее - общество "Осово", Шарову Алексею Николаевичу, Правдиной Надежде Константиновне, Герасименко Григорию Борисовичу о взыскании 28 463 948 рублей 50 копеек задолженности и 180 072 рублей судебных расходов по уплате третейского сбора об обращении взыскания на заложенное имущество общества "Осово".

Шаров Алексей Николаевич (далее - ответчик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2011 заявление общества удовлетворено. Обществу выдано пять исполнительных листов (по числу ответчиков) на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.01.2011. по делу N ТС-АКФХ-23/10-РСХБ на взыскание в его пользу солидарно с общества "Стройвест", Герасименко Григория Борисовича и Правдиной Надежды Константиновны по кредитному договору от 21.05.2009 N 090100/0177 19 298 249 рублей 87 копеек задолженности, из которых 18 844 000 рубля основного долга, 454 249 рублей 87 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга, по состоянию на 17.12.2010 включительно, 101 568 рублей судебных расходов по уплате третейского сбора; с общества "Стройвест" и Шарова Алексея Николаевича по кредитному договору от 25.10.2010 N 100105/0059 9 165 698 рублей 63 копеек задолженности, из которых 9 000 000 рублей основного долга, 165 698 рублей 63 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга, по состоянию на 20.12.2010 включительно, 58 504 рубля судебных расходов по уплате третейского сбора, путем обращения взыскания на имущество указанных лиц, а также, путем обращения взыскания на заложенное имущество общества "Осово": земельный участок площадью 1193,4 га земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый (или условный) номер 62:02:0000000:81, находящийся по адресу: Рязанская область, Захаровский район, примерно в 1000 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Мельгуновка, и принадлежащий обществу "Осово" на праве собственности.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение дополнительного решения третейского суда на взыскание в пользу общества с общества "Осово" судебных расходов по уплате третейского сбора в размере 20 000 рублей.

Производство по делу об отмене решения третейского суда прекращено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.07.2011 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Шаров А.Н. просит их отменить в части обращения взыскания на заложенный земельный участок, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушено его право на судебную защиту своих прав и законных интересов, поскольку в нарушение положений статей 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ему наравне с другими лицами, участвующими в деле, не оказано содействие в реализации прав как учредителя общества "Осово" и, как следствие, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона при рассмотрении дела; третейским судом и арбитражными судами не было приостановлено производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, т.е. допущены нарушения статьи 143 Кодекса, что привело к тому, что, с одной стороны, имеется решение третейского суда о взыскании задолженности, а с другой стороны, решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2011 по делу N А54-79/2011 подтвержден факт прекращения договора об ипотеке (залоге) от 21.05.2009; поскольку заявителем как единственным участником общества "Осово" не принималось решения об одобрении крупной сделки (перевода долга), решение третейского суда является незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы заявителя, изучив материалы дел третейского суда и данного дела, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обоснованно исходил из того, что решение принято третейским судом по спору, предусмотренному третейским соглашением - кредитные договоры, договоры поручительства и ипотеки содержали оговорку о том, что любой спор, возникший из указанных договоров или в связи с ними, в том числе в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения указанных договоров подлежит рассмотрению постоянно действующим Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области; все участвующие в деле лица были извещены третейским судом о времени и месте судебного разбирательства и о времени и месте судебного заседания по принятию дополнительного решения, представители должников общества "Стройвест", общества "Осово", Шаров А.Н. и Правдина Н.К. участвовали в судебном заседании; спор, рассмотренный третейским судом, в силу закона может быть предметом третейского разбирательства.

Суд, исходя из статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которой решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, и установив, что заключенное сторонами третейское соглашение содержало условие об окончательности решения третейского суда, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, правомерно прекратил производство по делу по заявлению Шарова А.Н. об отмене решения третейского суда.

Вступившие в законную силу судебные акты по делам N А54-79/2011 и N А41-5876/11, на которые в обоснование своей позиции ссылается Шаров А.Н., опровергают обстоятельства и доводы, приведенные заявителем в надзорной жалобе.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции его права на судебную защиту материалами делами также не подтверждается.

Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя была исследована и оценена судами первой и кассационной инстанций, нормы процессуального права по делу применены правильно.

Ходатайство Шарова А.Н. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2011 по настоящему делу в части обращения взыскания на земельный участок в связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-921/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"