||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 г. N ВАС-12936/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кармаскалинский элеватор" от 01.09.2011 N 31-2/088 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 по делу N А07-12740/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2011 по тому же делу

по иску государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская", с. Зубово Республика Башкортостан (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Кармаскалинский элеватор", д. Улукулево Республика Башкортостан (далее - элеватор) об обязании возвратить зерно пшеницы 3 класса в количестве 184,410 тонны, переданное по договору оказания услуг по приемке и хранению зерна от 30.07.2009 N 31-08-0010 (с учетом уточнения).

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2011, исковое требование удовлетворено, на элеватор возложена обязанность по возврату предприятию зерна пшеницы 3 класса в количестве 184,410 тонны.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в праве на удержание имущества при наличии задолженности по оплате за хранение.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что между предприятием (поклажедатель) и элеватором (хранитель) заключен договор оказания услуг по приемке и хранению зерна урожая 2009 года от 30.07.2009 N 31-08-0010, в соответствии с которым предприятие сдало элеватору на хранение зерно ржи 2 класса в количестве 7131,962 тонны, зерно ржи 3 класса в количестве 234,865 тонн, зерно пшеницы 3 класса - 184,41 тонны, ячменя 2 класса - 2008,078 тонн.

Предприятие письмом от 29.03.2010 N 01-301 обратилось с просьбой к элеватору произвести отгрузку зерна, в том числе зерна пшеницы 3 класса в количестве 184,41 тонны, в течение десяти дней.

В связи с неисполнением элеватором обязательства по возврату переданного на хранение зерна предприятие обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд установил факт передачи элеватору зерна на хранение и неисполнение последним обязательств по его возврату предприятию.

Довод заявителя о праве на удержание имущества при наличии задолженности по оплате за хранение был предметом исследования судов и отклонен. Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание - это способ обеспечения исполнения обязательств.

Суды пришли к выводу, что удержание элеватором зерна предприятия выходит за пределы действий, необходимых для обеспечения исполнения договора хранения, поскольку стоимость удерживаемого элеватором зерна более чем в семь раз превышает размер вознаграждения за хранение.

Возражения заявителя об ином размере задолженности по оплате за хранение и стоимости удерживаемого зерна направлены на переоценку доказательств и установление новых фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Из судебных актов не следует, что заявитель представил суду доказательства того, что его волеизъявление на удержание имущества (зерна) было известно предприятию.

Кроме того, смысл удержания заключается в удовлетворении требований кредитора, осуществляемом по правилам удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть путем продажи удерживаемого имущества с торгов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А07-12740/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.10.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"