||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 г. N ВАС-13436/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.М. Петровой, судей М.Г. Зориной и Т.В. Завьяловой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Манджиевой О.С. (ул. Ленина, 7а, г. Элиста, Республика Калмыкия, 358000) от 16.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2010 по делу N А22-2479/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Манджиевой О.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (ул. Губаревича, д. 4, г. Элиста, Республика Калмыкия, 358000) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ул. Губаревича, д. 4, г. Элиста, Республика Калмыкия, 358000) о признании недействительными решений от 17.08.2009 N 10/37/88 и от 26.10.2009.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Манджиева Ольга Санджиевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (далее - налоговый орган) от 17.08.2009 N 10/37/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ей доначислены недоимка по единому налогу на вмененный доход за период с 25.04.2006 по 26.01.2009 в размере 201 162 рублей, пени в сумме 58 572 рублей и штраф за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 31 558 рублей, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) от 26.10.2009, которым указанное решение налогового органа была оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2010 в удовлетворении указанных требований предпринимателя отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2010 отменено, решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2010 судебные акты отменены в части требования о признания недействительным решения налогового органа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, переда дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявление и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Из принятых по делу судебных актов следует, что основанием для доначисления спорных сумм недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафов послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы вследствие применения заниженной величины площади зала обслуживания посетителей, не соответствующей инвентаризационным и правоустанавливающим документам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в оспариваемый период на основании договора аренды предприниматель осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания на территории г. Элисты через кафе "Визит". При этом предприниматель не была поставлена на учет по месту осуществления деятельности в г. Элисте, предоставляя налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход и уплачивая указанный налог по месту своего жительства в г. Лагань. Исчисление и уплата налога производилась предпринимателем исходя из показателя площади зала обслуживания посетителей 30 кв. м. Суд согласился с выводами налогового органа о том, что подлежавшая применению величина физического показателя должна составлять 80,14 кв. м исходя из технического паспорта на арендованное помещение, экспликации поэтажного плана.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.09.2010 указал на недостаточную исследовательность обстоятельств по делу ввиду противоречивых выводов судов, сделанных на основании одних и тех же доказательств.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Калмыкия было установлено расхождение в договорах аренды помещения кафе "Визит", представленных предпринимателем и изъятых в рамках рассмотрения уголовного дела, содержащих различные характеристики площади передаваемых помещений. В одних договорах площадь указана в размере 30 кв. м, в других - указано о передаче в аренду всего помещения кафе. Устраняя возникшее противоречие, суд осуществил допрос свидетелей, исследовал договор субаренды, предусматривающий передачу помещения площадью 50 кв. м. Учитывая отсутствие доказательств использования предпринимателем помещения кафе в меньшей площади, чем указано в инвентаризационных и правоустанавливающих документах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что физическим показателем, характеризующим осуществляемый предпринимателем вид деятельности, является площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах) В соответствии со статьей 346.27 Кодекса площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информация, подтверждающая право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

При рассмотрении дела судами было установлено, что предпринимателем при исчислении и уплате налога применялась площадь помещения кафе, не соответствующая инвентаризационным документам и не подтвержденная правоустанавливающими документами. Доказательства, свидетельствующие о занижении физического показателя площади зала обслуживания при исчислении налога, были представлены налоговым органом в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценены судами. В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не было представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что фактически ею для осуществления налогооблагаемой деятельности использовалась иная площадь. Противоречия между сведениями о переданной предпринимателю в аренду площади кафе были устранены судами путем оценки совокупности иных доказательств. При этом судами учтено, что подлинник договора аренды предпринимателем в налоговые органы не представлялся.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств, касающихся площади помещения, находящегося в аренде предпринимателя и используемой для оказания услуг общественного питания, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы предпринимателя о неверном применении налоговым органом нормативных правовых актов о введении в г. Элисте системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, получил надлежащую оценку в постановлении суда кассационной инстанции от 22.06.2011, указавшим, что при расчете сумм недоимки налоговый орган применял соответствующие решения Элистинского городского собрания Республики Калмыкия, действовавшие в 2006, 2007 и 2008 годах.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 04.03.2011 также дана оценка доводу предпринимателя о том, что уплата налога осуществлялась ею в бюджет г. Лагани. Апелляционным судом установлено, что предпринимателем за спорные периоды были поданы уточненные налоговые декларации с нулевой суммой налога, а также представлено заявление о возврате излишне уплаченных в бюджет г. Лагани сумм налога, которое налоговым органом было удовлетворено.

Учитывая изложенное, доводы, приводимые в надзорной жалобе не являются основанием для передачи дела в суд в соответствии со ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А22-2479/2009 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"