||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 г. N ВАС-12883/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-ЮГ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2010 по делу N А32-11400/2010-50/152, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее - общество) к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2007 N 103; о взыскании с администрации стоимости земельного участка площадью 308 171 кв. м с кадастровым номером 23:43:0104015:0251, расположенного по адресу: г. Краснодар, район совхоза "Прогресс" в размере 136 730 000 руб.; о взыскании убытков в сумме 11 652 493 руб. 52 коп., понесенных в связи с подготовкой технических условий на инженерные коммуникации, проведением анализа почвы, работ по инженерно-геологическим изысканиям, разработкой проектной документации и ее государственной экспертизой, уплатой земельного налога.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение от 22.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что общество признано победителем аукциона на приобретение в собственность земельного участка, расположенного в районе совхоза "Прогресс" и предназначенного для жилищного строительства.

По результатам аукциона 04.12.2007 между администрацией и обществом заключен договор купли-продажи, пунктом 2.1.3 которого на продавца возложена обязанность по предоставлению покупателю имеющейся у него информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Земельный участок передан покупателю по акту, цена договора оплачена продавцом.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 03.03.2008.

Заключениями управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 08.12.2009 и от 15.01.2010 сделан вывод о несоответствии земельного участка требованиям пункта 5.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 и пункта 2.3 СанПиНа 2.1.2.1002-00, поскольку участок расположен в зоне "Г" ограничения застройки от авиационного шума военного аэродрома Краснодар и в ориентировочной 1000 метровой санитарно-защитной зоне свинооткормочного комплекса совхоза "Прогресс", а также нахождения на участке водозабора.

Отрицательное заключение управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 08.12.2009 явилось основанием для вывода ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" о несоответствии представленной обществом проектной документации о застройке земельного участка требованиям нормативно-технической документации и результатам инженерных изысканий, проектная документация возвращена на доработку.

Поскольку администрация отказалась расторгнуть договор и возместить убытки, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу, обосновав требования наличием препятствий в использовании спорного земельного участка в соответствии с установленным видом целевого использования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 263, 460, 476, 475, 557, п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37, п. 4 части 10 статьи 38.1, части 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" нормами СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СанПиНа 2.1.2.1002-00 и исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке документов, связанных с планированием и строительством жилых домов, должны соблюдаться санитарные правила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие утвержденного проекта санитарно-защитной зоны свинооткормочного комплекса, протяженность которой подлежит определению с учетом розы ветров и количества скота. Кроме того, указал на информированность истца о расположении спорного земельного участка в районе совхоза "Прогресс", поскольку сведения об этом содержалась в документах об организации аукциона, в том числе в информационном сообщении и описании участка в отчете об его оценке, а также в проекте планировки и выкопировки из генерального плана города Краснодара.

Суд признал, что истец знал о наличии охранных зон инженерных коммуникаций площадью 10 350 кв. м, поскольку сведения о них содержатся в пункте 1.6 договора и в кадастровом плане земельного участка от 26.12.2007 N 43/07-03/03-8158.

Суд также пришел к выводу, что зонирование городской застройки из условий авиационного шума, выполненного по исходным данным 1995 года, не является достаточным и требует проведения работ по корректировке зоны ограничения жилой застройки.

Суд учел, что истцу не было отказано в выдаче разрешения на строительство, признал недоказанными довод общества о невозможности использовать земельный участок по целевому назначению и наличие существенных нарушений условий договора со стороны продавца, влекущих расторжение договора и взыскание убытков.

Кроме того, суд не нашел оснований для применения части 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью предоставления продавцом покупателю заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-11400/2010-50-152 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"