||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 г. N ВАС-13274/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бревнякова Андрея Юрьевича от 14.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2010 по делу N А65-20429/2010-СГ5-53, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Бревнякова Андрея Юрьевича, г. Набережные Челны (далее - ИП Бревняков А.Ю., предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Вентура", г. Набережные Челны (далее - ООО "Вентура", ответчик) о взыскании 108 072 рублей убытков.

Третьи лица: муниципальное образование "город Набережные Челны" в лице исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны", общество с ограниченной ответственностью "3-Д решения", муниципальное учреждение "Департамент инвестиций, архитектуры, строительства и экологии".

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судами, ООО "Вентура" демонтирована рекламная конструкция, принадлежащая ИП Бревнякову А.Ю.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков.

Доводы предпринимателя о том, что в соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе с иском о понуждении осуществить демонтаж рекламной конструкции к нему никто не обращался, в связи с чем демонтаж произведен ответчиком незаконно, а также о том, что договор от 01.03.2006 N 556 действовал и после 30.06.2006, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

С 01 июля 2006 года вступил в силу Закон о рекламе, в соответствии с пунктом 9 статьи 19 которого для установки рекламной конструкции ее владелец (собственник) обязан получить разрешение на ее установку от органа местного самоуправления.

Суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2009 по делу N А65-1153/2009, согласно которому предприниматель на момент передачи в аренду ООО "Вентура" земельного участка не имел ни разрешения на установку рекламной конструкции, ни действующего договора. В связи с этим рекламная конструкция была признана самовольно установленной.

Исходя из этого, не может быть принят довод предпринимателя со ссылкой на пункт 22 статьи 19 Закона о рекламе.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении данной нормы и о ее толковании изложена в Постановлении от 16.11.2010 N 8263/10.

Иные доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А65-20429/2010-СГ5-53 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"