||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. N ВАС-13314/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Болинг" (истца), г. Санкт-Петербург от 08.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 09.12.2010 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10235/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Болинг" (далее - общество "Болинг") к открытому акционерному обществу "Смердомский стеклозавод" (далее - общество "Смердомский стеклозавод") о взыскании 42 719 274 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака истца по свидетельству N 95769, исчисленной исходя из двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.06.2011 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что общество "Болинг" на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 295769 в отношении всех товаров и услуг, зарегистрированного 02.07.2010 (N РД0066575), является правообладателем комбинированного товарного знака, включающего словесное обозначение "BOLING LTD", где "Ltd" является неохраняемым элементом, и находящийся над ним графический элемент в виде изображения летучей мыши, помещенный в незавершенный круг, в отношении товаров 21 класса МКТУ, в том числе бутыли, емкости стеклянные, изделия из стекла, с приоритетом от 21.04.2004.

Между обществом "Смердомский стеклозавод" (продавец) и обществом "Болинг" (покупатель) заключены договоры от 19.11.2008 N 10/08-СБ и от 11.01.2010 N 01/10-СБ, согласно которым продавец принял на себя обязательство поставить покупателю стеклянную бутылку зеленого цвета, в количестве и ассортименте согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства и учитывая положения статей 1477, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком не нарушены исключительные права истца на товарный знак, поскольку изготовление стеклянных бутылок типа П-29-А-700-ИМПЕРИАЛ с размещенным на них элементом товарного знака "BOLING LTD" осуществлено ответчиком в рамках заключенных с истцом договоров поставки с согласия истца, а введение указанных бутылок в гражданский оборот произведено истцом самостоятельно по договорам поставки, заключенным с производителем винной продукции.

Суды признали, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что обнаруженные истцом в свободной продаже стеклянные бутылки с имеющимся на донышке обозначением "BOLING LTD" выпущены в гражданский оборот не истцом, а иным лицом. Не имеется и доказательств, свидетельствующих, что ответчик изготавливал стеклянные бутылки на формокомплекте с имеющимся товарным знаком истца не на основании договора поставки с истцом, а на основании иных сделок, в частности с ООО "Империал ВИН".

Довод заявителя о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу N А56-62841/2010, изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, оценен судами и признан необоснованным, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как общество "Смердомский стеклозавод" не было привлечено к участию в рассмотрении дела N А56-62841/2010.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А13-10235/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.12.2010 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10235/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"