||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. N ВАС-12924/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РУС-ИНВЕСТ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-70810/10-40-606, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Русская лизинговая компания" (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-ИНВЕСТ" (город Зеленоград) и обществу с ограниченной ответственностью "ВоскресенскНефтеГаз" (город Воскресенск, Московская область) о взыскании солидарно 3 907 152 рублей 31 копейки, составляющих сумму основного долга по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 31.03.2007 N Р349/Л/0307, и 1 952 453 рублей 69 копеек пеней, об истребовании переданного по договору лизинга имущества, а также по встречному иску общества "РУС-ИНВЕСТ" к обществу "Русская лизинговая компания" о взыскании 2 743 902 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, которое составляет часть выплаченной по договору выкупной стоимости предмета лизинга.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, первоначальный иск удовлетворен частично за счет общества "РУС-ИНВЕСТ": суд взыскал с указанного общества в пользу общества "Русская лизинговая компания" 3 907 152 рубля 31 копейку основного долга и 1 500 000 рублей неустойки и обязал общество "РУС-ИНВЕСТ" возвратить предмет лизинга; требование по встречному иску признано обоснованным в размере 2 743 902 рублей 48 копеек; в части требований, предъявленных к обществу "ВоскресенскНефтеГаз", иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора "РУС-ИНВЕСТ" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществом "Русская лизинговая компания" (лизингодателем) и обществом "Сибирская топливно-энергетическая компания" (лизингополучателем) 31.03.2007 заключен договор финансовой аренды оборудования N Р349/Л/0307.

Договором лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения сделки при нарушении лизингополучателем согласованных сроков оплаты лизинговых платежей.

Оборудование передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 11.07.2007.

Впоследствии по соглашению от 03.10.2007 права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга были переданы обществу "РУС-ИНВЕСТ".

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, направил уведомление от 18.01.2010, в котором заявил об отказе от исполнения договора, потребовал погасить задолженность и возвратить предмет лизинга.

Договорные отношения между сторонами лизинговой сделки прекращены, что заявителем не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности стороны в договоре лизинга признали основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения договора.

Оспаривая состоявшиеся судебные акты в части взыскания основного долга, заявитель ссылается на то, что сам лизингодатель после прекращения договорных отношений уклонился от приемки предмета лизинга.

Этот довод являлся предметом проверки суда первой инстанции, который установил, что общество "РУС-ИНВЕСТ" не представило доказательств уклонения общества "Русская лизинговая компания" от принятия предмета лизинга в период до мая 2010 года, общество "РУС-ИНВЕСТ" 12.06.2010 сообщило обществу "Русская лизинговая компания" о готовности возвратить предмет лизинга и потребовало сообщить адрес доставки, определив ответственное за приемку лицо.

Долг взыскан судом за предшествующий период - за период по 11.05.2010.

Довод заявителя, настаивающего на факте нарушения лизингодателем согласованной процедуры возврата предмета лизинга, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств спора и доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что лизингодатель не совершил действий по регистрации предмета лизинга, не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции, поскольку из представленных материалов не следует, что такое возражение приводилось лизингополучателем при рассмотрении спора по существу в нижестоящих судах.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-70810/10-40-606 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"