||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. N ВАС-12773/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РЗСМ трейд" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-90522/10-105-801, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РЗСМ трейд" к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Медведь" (город Москва) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2008 N М1019/Л/1207 и взыскании 1 721 951 рубля 32 копеек, составляющих сумму уплаченных истцом авансовых платежей, а также 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭЛИМ" (город Москва).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.06.2011 решение от 14.12.2010 и постановление от 02.03.2011 оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора общество "РЗСМ трейд" просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Лизинговая компания "Медведь" (лизингодателем) и обществом "РЗСМ трейд" (лизингополучателем) 30.01.2008 был заключен договор финансовой аренды N М1019/Л/1207 автоматической двухуровневой линии для производства профнастила (далее - договор лизинга) в комплектации, определенной в спецификации.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодателем (заказчиком) с обществом "Научно-производственное предприятие "ЭЛИМ" (исполнителем) при участии лизингополучателя заключен договор от 06.02.2008 N М1019/ПЛ/1207 о создании и передаче научно-технической продукции (далее - договор о создании предмета лизинга), в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить, смонтировать, произвести пуско-наладочные работы и передать предмет лизинга, а заказчик - оплатить 5 170 000 рублей.

Общество "РЗСМ трейд" перечислило обществу "Лизинговая компания "Медведь" сумму авансовых платежей по договору лизинга в размере 1 721 951 рубля 32 копеек.

В свою очередь, общество "Лизинговая компания "Медведь" перечислило обществу "Научно-производственное предприятие "ЭЛИМ" авансовые платежи по договору о создании предмета лизинга - 4 500 000 рублей.

Ссылаясь на непередачу предмета лизинга, лизингополучатель обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора лизинга и взыскании уплаченных по нему авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Установив, что в данном случае предмет лизинга и его поставщик выбраны самим лизингополучателем, а также то, что лизингодатель внес поставщику все авансовые платежи по договору о создании предмета лизинга, суды пришли к выводам о том, что лизингодатель не несет ответственности за задержку в изготовлении, монтаже и поставке предмета лизинга обществом "Научно-производственное предприятие "ЭЛИМ", и исходя из этого отказали в удовлетворении искового требования о расторжении договора лизинга по заявленному обществом "РЗСМ трейд" основанию, указав также на отсутствие неосновательного обогащения общества "Лизинговая компания "Медведь" за счет лизингополучателя.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела таких оснований коллегия судей не находит.

Факт непередачи предмета лизинга по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель, судами в ходе рассмотрения спора не был установлен.

Доводы заявителя относительно того, что, по его мнению, причиной непередачи имущества лизингополучателю явилось нарушение лизингодателем сроков оплаты по договору о создании предмета лизинга, связаны с переоценкой обстоятельств дела и доказательств и не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-90522/10-105-801 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"