||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. N ВАС-12769/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт" от 15.09.2011 N 257 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2010 по делу N А43-22178/2010-7-308, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест Групп" (д. Александровска, Воротынский р-н, Нижегородская обл., далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт" (г. Нижний Новгород, далее - компания) о взыскании 1 577 025 рублей 46 копеек задолженности, 233 674 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьей 395, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходили из отсутствия предусмотренных законом либо договором оснований получения ответчиком спорных денежных средств.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на существенное нарушение ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, компания направила в адрес общества проект контракта от 12.08.2008 N 283/08 на поставку сельхозтехники, который последним не был подписан.

Имея намерение получить согласованную с компанией в результате устных переговоров технику, общество платежными ордерами от 14.08.2008 N 48,от 20.08.2008 N 48, от 27.08.2008 N 48 произвело ее предварительную оплату в сумме 1 577 025 рублей 46 копеек, что эквивалентно 43 341 евро.

Поскольку общество не уплатило полную сумму, указанную компанией в контракте в размере 80 900 евро, сельхозтехника не была поставлена.

Ссылаясь на отсутствие перед компанией гражданско-правовых обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что стороны не оформили свои взаимоотношения по поставке продукции в виде письменного договора, в связи с чем пришли к выводу о получении ответчиком денежных средств в отсутствие на то предусмотренных законом либо договором оснований.

Довод заявителя об оплате обществом аванса за товар в установленные контрактом сроки, что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом указанных в оферте условий, отклоняется, как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам спора. Согласно приложению N 1 к контракту по графику платежи в соответствующих размерах должны были состояться до 13.08.2008 и до 15.08.2008. Фактически сроки и размеры платежей, указанные в неподписанном обществом контракте не соблюдены.

Таким образом, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, по которым он возражал против удовлетворения иска.

Утверждение заявителя о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно было производиться без учета суммы НДС (которой он фактически не пользовался, перечислив в налоговый орган) не принимается, поскольку судами факт уклонения ответчика от возврата спорной суммы с учетом НДС установлен исходя из норм гражданского законодательства и представленных доказательств.

Иные доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А43-22178/2010-7-308 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"