||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. N ВАС-9756/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский Трикотаж Рус" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011 по делу N А79-3955/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волжская текстильная компания" (город Чебоксары) о признании недействительным договора переработки сырья от 27.01.2010 N 157/09, заключенного между открытым акционерным обществом "Волжская текстильная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарский Трикотаж Рус", и о применении последствий недействительности этой сделки.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2009 в отношении общества "Волжская текстильная компания" введена процедура наблюдения.

В рамках этой процедуры между обществом "Чебоксарский Трикотаж Рус" (заказчиком) и обществом "Волжская текстильная компания" (переработчиком) заключен договор переработки сырья от 27.01.2010 N 157/09, по условиям которого переработчик обязался на своих производственных площадях, своими силами изготовить чулочно-носочные и трикотажные изделия, используя сырье (материалы) заказчика, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался их принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительными соглашениями от 27.01.2010, от 31.03.2010 и от 29.06.2010 к договору определена стоимость переработки за одну единицу изделия в первом, втором и третьем кварталах 2010 года.

Впоследствии должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора переработки сырья от 27.01.2010 N 157/09 как подозрительной сделки, в результате совершения которой должнику были причинены убытки. Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с заказчика суммы разницы между фактической стоимостью выполненных должником работ и их договорной ценой.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, заявление удовлетворено: оспариваемый договор признан недействительным, с общества "Чебоксарский Трикотаж Рус" в пользу общества "Волжская текстильная компания" взыскано 101 690 246 рублей 19 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебных актов общество "Чебоксарский Трикотаж Рус" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Исследовав и оценив условия оспариваемого договора, заключенного должником в период процедуры наблюдения, а также дополнительных соглашений к нему, аудиторское заключение, суды установили, что в самом договоре цена переработки не определена, при этом по смыслу пунктов 1.3 и 7.1 договора стоимость работ подлежала исчислению в зависимости от их объема и должны была включать в себя фактические затраты на переработку. В действительности же при подписании дополнительных соглашений, устанавливающих конкретную цену переработки, реальные затраты в полном объеме не учитывались, не принималось в полной мере во внимание Положение по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, что привело к совершению сделки в условиях неравноценного встречного исполнения, выполнению работ по цене, существенно ниже себестоимости.

С учетом этого суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признали сделку недействительной.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае, как установили суды, характер отношений участников договора свидетельствовал, по сути, о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества "Чебоксарский Трикотаж Рус" в размере 101 690 246 рублей 19 копеек - в виде разницы между фактической стоимостью переработки и договорной ценой.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о том, что его представитель безосновательно не был допущен к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции, документально не подтвержден.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, таких оснований коллегией судей не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А79-3955/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.02.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2011 отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский Трикотаж Рус" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011 по делу N А79-3955/2009 оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"