||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. N ВАС-12959/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2011 по делу N А76-10596/2010 Арбитражного суда Челябинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Бетон" (г. Челябинск) к муниципальному учреждению "Магнитогорскинвестстрой" (Челябинская область, г. Магнитогорск) о взыскании денежных средств.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Высота" (г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой" (Челябинская область, г. Магнитогорск), Администрация города Магнитогорска.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Бетон" (далее - общество "Эко-Бетон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению "Магнитогорскинвестстрой" (далее - учреждение) о взыскании 7 774 159 руб. 32 коп. основного долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Высота", общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой", Администрация города Магнитогорска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено: с учреждения в пользу общества взыскано 7 774 159 руб. 32 коп.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.08.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций учреждение просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании распоряжения главы города Магнитогорска от 29.09.2005 N 4790-Р и договора 01.11.2005 N 59 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2006) учреждению для цели строительства многоэтажной жилой застройки предоставлен земельный участок общей площадью 265 138,8000 кв. метра.

Являясь правообладателем земельного участка и застройщиком, учреждение провело конкурс для определения подрядчика, победителем которого стало общество "Высота". Согласно протоколу конкурсной комиссии общество "Высота" признано победителем, в связи с чем учреждению рекомендовано заключить с ним муниципальный контракт в срок не позднее 20 дней со дня принятия соответствующего решения.

Учреждением (заказчиком) 02.03.2006 с обществом "Высота" (генеральный подрядчик) заключен договор N 01/2006гп генерального подряда на производство строительных и монтажных работ. Согласно условиям данного договора учреждение поручает, а общество "Высота" принимает на себя обязательство выполнить собственными либо привлеченными силами строительные, монтажные, пусконаладочные и иные работы для капитального строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, мкр. 145, градостроительный комплекс 1, д. 4.

Ориентировочная стоимость работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией на объект и составляет в текущих ценах 177 840 000 руб. Стоимость работ подлежит уточнению в соответствии с заключением управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области (пункт 1.2 договора).

Впоследствии между 23.05.2006 муниципальным образованием Магнитогорский городской округ Челябинской области (муниципальный заказчик), обществом "Высота" (генеральный подрядчик) и учреждением (заказчик-застройщик) подписан муниципальный контракт N 12-кс на выполнение работ по строительству объекта с графиком производства строительно-монтажных работ по объекту "Жилой дом N 4 в микрорайоне N 145 города Магнитогорска".

В пункте 2.1 муниципального контракта определена общая стоимость работ муниципального контракта, и указана как в ценах 2001 года, выполняемых по заключению Главгосэкспертизы от 27.04.2006 N 71/2.М - 62 485 168 руб.; так и в текущих ценах - 94 116 100 руб. (средства областного бюджета, местного бюджета и привлеченные средства). Из общей стоимости работ (в текущих ценах) генеральный подрядчик, согласно результатам конкурса (протокол конкурса от 30.01.2006 N 009/06) выполняет 177 840 000 руб.

Учреждением (застройщиком) и обществом "Высота" (генеральным инвестором) 15.06.2006 подписан договор N 02/2006и инвестирования в форме капитальных вложений в капитальное строительство жилого дома. По условиям договора инвестирования N 02/2006и учреждение привлекает общество "Высота" к финансированию капитального строительства девятиэтажного жилого дома с цокольным этажом под размещение встроенно-пристроенных помещений, расположенного по строительному адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, мкр. 145, градостроительный комплекс 1, д. 4. Функции заказчика строительства выполняет застройщик, функции генерального подрядчика - генеральный инвестор (п. 1.1 договора).

В договоре инвестирования N 02/2006и сторонами согласованы основные технико-экономические показатели объекта, а именно: площадь объекта - 17 883,2 кв. метра, в том числе площадь встроенно-пристроенных помещений - 2 336,9 кв. метра; квартир - 15 546,2 кв. метра; общая площадь квартир - 12 359,87 кв. метра; количество квартир - 148 шт.; общая площадь встроенно-пристроенных помещений - 1 272,86 кв. метра; общая стоимость строительства объекта в базе ТСНБ-2001 - 62 485 168,00 руб., в том числе для жилой части - 56 979 462,00 руб., для встроенно-пристроенных помещений - 5 505 705,00 руб.

Названным договором инвестирования предусмотрено, что в случае, если проектная площадь жилых помещений, на которые у муниципального заказчика есть право требования (приложение 1), окажется больше произведенных в соответствии с пунктом 1.3 договора инвестиций, то стороны осуществляют перераспределение помещений и возникшая разница компенсируется денежными средствами с учетом себестоимости 1 кв. метра, указанной в пп. 2.1.6 раздела 2 договора (п. 3.4 договора).

Согласно протоколу распределения помещений (приложение 1 к договору инвестирования в редакции от 05.12.2006) общая площадь квартир - 12 359,27 кв. метров, в том числе доля застройщика - 4 880,31 кв. метров, доля генерального инвестора - 7 478,96 кв. метров. Вся площадь нежилых помещений (встроенно-пристроенные помещения), а именно 1 272,86 кв. метров, является долей генерального инвестора.

Жилой дом N 4 в микрорайоне градостроительный комплекс 1 в городе Магнитогорске (I блок-секция) принят в установленном порядке в эксплуатацию.

По договору от 12.03.2010 общество "Высота" уступило право требования задолженности за выполненные работы в сумме 7 774 159 руб. 32 коп. обществу "Эко-Бетон". На основании акта от 12.03.2010 общество "Высота" передало обществу "Эко-Бетон" документацию, удостоверяющую переданное право.

Ссылаясь на то, что у учреждения имеется задолженность за выполненные работы в отношении указанного объекта, общество "Эко-Бетон", получившее право требования в порядке сингулярного правопреемства на основании договора от 12.03.2010, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, суды установили, что упомянутые гражданско-правовые договоры (договор генерального подряда от 02.03.2006, муниципальный контракт от 23.05.2006, а также договор инвестирования 15.06.2006) имеют тот же субъектный и по существу направлены на достижение единого экономического результата. По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, обстоятельства настоящего спора, а также условия названных договоров, которые взаимно корреспондируют друг другу, указывают на то, что эти договоры регулируют отношения сторон, возникающие в связи с созданием одного объекта недвижимого имущества на земельном участке, предоставленном учреждению для осуществления строительства.

Исходя из анализа положений договора и оценки обстоятельств, предшествующих их заключению, суды пришли к выводу о том, что названные договоры являются взаимосвязанными и не могут рассматриваться в качестве оснований для возникновения самостоятельных обязательств.

По результатам оценки собранных по делу доказательств суды указали, что рамках отношений, связанных со строительством названного объекта и последующим распределением результатов реализации инвестиционного проекта, учреждением были получены помещения, площадь которых превышает ранее согласованную сторонами. Судами установлено, что Управлением финансов Администрации города Магнитогорска за учреждение в адрес общества "Высота" перечислено 61 000 956 руб. 64 коп., в то время как общая стоимость помещений приобретенных ответчиком составила 68 755 124 руб. 96 коп.

Установив, что на стороне учреждения возникла задолженность в размере разницы между стоимостью приобретенных помещений и объемом произведенных платежей, суды апелляционной и кассационной инстанций на основании системного толкования условий упомянутых договоров пришли к выводу о необходимости удовлетворения искового требования.

Выводы судов о том, что указанные договоры, исходя из обстоятельств дела, могут быть признаны взаимосвязанными не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ходатайство учреждения о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-10596/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2011 отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"