||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. N ВАС-10994/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (г. Владивосток, далее - территориальное управление), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2010 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-614/2010 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (г. Владивосток; далее - управление) и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Дальневосточная корпорация" (г. Владивосток; далее - общество) о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (г. Владивосток; далее - департамент) в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 2 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Мельниковская, 101 (далее - спорный земельный участок), оформленного письмами от 11.01.2010 N 29/02-20-024, от 22.01.2010 N 29/02-20-562, а также об обязании департамента предоставить в общую долевую собственность за установленную законом плату спорного земельного участка для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в административном здании и обязании департамента направить управлению и обществу договор купли-продажи спорного земельного участка.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.09.2010 принятые судебный акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, территориальное управление просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что вывод судов о наличии у управления на праве собственности помещений в здании не соответствует фактическим обстоятельствам, собственником имущества является Российская Федерация, управление как бюджетное учреждение владеет таким имуществом только на праве оперативного управления, полномочия собственника осуществляет территориальное управление, которое не было привлечено к участию в деле.

Территориальное управление также ссылается на необходимость применения положений пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела Арбитражного суда города Москвы N А40-62274/09-7-471, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у общества и управления права собственности на нежилые помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке. При этом суды основывались на свидетельствах о государственной регистрации права собственности общества и управления на помещения в здании, представленных в материалы дела.

Суды сочли отказ департамента необоснованным, поскольку заявители действовали согласно положениям статьей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, подтвердив владение помещениями в здании на законных основаниях, представив департаменту полный пакет документов, предусмотренный приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения", включая кадастровый паспорт спорного земельного участка. При этом суды отметили, что положениями пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное направление в департамент единого заявления собственников объекта недвижимости.

Однако делая вывод о наличии у управления права собственности на помещения и права на приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность, суды не учли следующее.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции и поддержавшие его суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что в материалы дела и обществом, и управлением предоставлены свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие, что указанные лица владеют помещениями в здании на праве собственности.

При этом управлением были предоставлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2009, где указана организационно-правовая форма названного юридического лица - государственное учреждение, положение об управлении, утвержденное приказом Федеральной миграционной службы от 02.12.2005 N 179, в котором также закреплено участие управления в гражданских правоотношениях в форме государственного учреждения, а также отнесение управление к государственным органам, находящимся в подчинении Федеральной миграционной службы Российской Федерации.

Правовое положение и объем правоспособности учреждения как юридического лица определены статьями 49, 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых учредитель имеет право собственности на имущество, закрепляемое им за учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, управлением был представлен договор купли-продажи от 27.11.1996, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель (миграционная служба) приобретает в оперативное управление третий этаж здания, расположенного на спорном земельном участке, для размещения в нем пункта первичного приема миграционной службы Приморского края, а также акт приема-передачи третьего этажа здания, где указано на передачу миграционной службе Приморского края указанного имущества в оперативного управление.

Однако суды вопреки положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также возможность признания доказательства достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, не оценили в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие право управления на помещения в здании.

Учитывая изложенное, суды, разрешая спор, не могли исходить из наличия у управления права собственности на помещения в здании, поскольку свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2010, принятое судом в качестве доказательства права собственности управления не отвечает требованиям достоверности и по существу содержит техническую ошибку в указании собственником помещений именно управление, а не Российскую Федерацию.

Таким образом, собственником помещений является Российская Федерация как учредитель соответствующего бюджетного учреждения, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления.

При указанных обстоятельствах оснований для признания наличия именно у управления права на приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность, не имеется.

В связи с этим, разрешение настоящего спора без привлечения собственника помещений невозможно. Функции по управлению федеральным имуществом возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Кроме того, при решении вопроса о правах лиц, владеющими помещениями в здании, на спорный земельный участок, на котором расположено соответствующее здание, необходимо учитывать следующее.

Как усматривается из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на спорный земельный участок не имеется.

Разрешая спор, суды и истцы рассматривали этот участок как участок, государственная собственность на который не разграничена.

Между тем, согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Названная норма прямо не называет основанием для разграничения прав на землю предоставление помещений в здании, расположенном на земельном участке, право собственности на который не разграничено, органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, в связи с чем необходимо определить возможность применения положений статьи 3.1 Земельного кодекса Российской Федерации к такой ситуации.

Кроме того, пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает следующие положения о приобретении прав на земельный участок, на котором расположено здание.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.

Принимая во внимание, что собственниками помещений в здании являются Российская Федерация и общество, а также исходя из абзацев 1 и 3 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, судам следовало разрешить вопрос о возможности образования общей долевой собственности общества и Российской Федерации на спорный земельный участок при условии возникновения у управления права ограниченного пользования этим земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие ему помещения.

При таких обстоятельствах дело Арбитражного суда Приморского края N А51-614/2010 подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2010 на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях формирования единообразного подхода в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-614/2010 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2010.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до "21" ноября 2011 года

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"