||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 г. N ВАС-9215/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 по делу N А40-54824/10-119-269, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным принятого по его жалобе от 08.12.2009 решения (письма) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, ответчик) от 13.01.2010 N 7/53, которым оставлено без изменения решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) от 26.11.2009 N 10-196/951/49066, и обязании повторно рассмотреть указанную жалобу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также на иные основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением Росреестра не подтверждено, не основан на законе и не соответствует материалам дела; судебные акты первой и апелляционной инстанций, также как и оспариваемое решение Росреестра, нарушают права заявителя, закрепленные пунктом 1 статьи 6, статьей 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, на исполнение вступивших в законную силу решений арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2005 по делу N А40-4619/05-48-22, от 20.03.2006 по делу N А40-66374/05-62-535; вывод суда первой инстанции о том, что исполнение названных решений арбитражного суда должно производиться на основании исполнительного документа службой судебных приставов и не относится к компетенции Росреестра, не влияет на обязанности Росреестра по контролю за деятельностью арбитражных управляющих, в том числе на его обязанность осуществлять в необходимых случаях производство по делам об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих; Росреестр неправомерно оставил без изменения решение территориального управления об отсутствии оснований для привлечения конкурсных управляющих к административной ответственности и содержит расплывчатые формулировки, которые могут быть восприняты как ставящие под сомнение вступление в законную силу указанных судебных актов о взыскании с организации-должника (банкрота) сумм основного долга, процентов и пени; в жалобах общества, вопреки выводам суда первой инстанции, приводятся указания на нарушение конкурсными управляющими (бывшим и действующим) пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ; вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя по исполнительным листам, исключенные судом из реестра требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не относятся к внеочередным платежам, не соответствует закону и не основан на материалах дела; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права (пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 268 Кодекса); в целом указанные обстоятельства, полагает заявитель, в силу части 1 статьи 288 Кодекса являются основанием для отмены судебных актов, однако суд кассационной инстанции оставил их без изменения.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты с учетом изученных материалов дела таких оснований не содержат.

Как установлено судами и следует из заявления, его материальные требования, основанные на вступивших в законную силу судебных решениях о взыскании солидарно с векселедателя и индоссанта (организации-должника) спорных сумм были включены в реестр требований кредиторов организации-должника в деле о банкротстве, но затем исключены судом из данного реестра на основании судебного акта о признании сделки по индоссаменту недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из того, что выводы Росреестра в оспариваемом решении (письме) о правомерности решения его территориального органа об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсных управляющих организации-должника признаков правонарушения, указанного заявителем и, следовательно, оснований для привлечения их к административной ответственности, являются законными и обоснованными.

Судами апелляционной и кассационной инстанций были поддержаны выводы суда первой инстанции.

Как следует из судебных актов, позиция заявителя, изложенная им в надзорной жалобе, рассматривалась судами, но была признана несостоятельной как противоречащая юридическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в том числе судами исследованы и оценены представленные доказательства.

Каких-либо новых доводов и доказательств обращение в надзорную инстанцию не содержит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-54824/10-119-269 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 по делу N А40-54824/10-119-269, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"