||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 г. N ВАС-13515/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Республики Татарстан" г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-2033/09-45-23, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Премьер" г. Сыктывкар (далее - ООО "Торговый Дом "Премьер") к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Республики Татарстан" (далее - ООО "Торговый Дом Республики Татарстан") о взыскании задолженности по договору поставки от 12.08.2009 N 30/07 в сумме 655 679 рублей 24 копеек и неустойки в размере 45 564 рублей 16 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТатОйл" г. Ростов.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска ООО "Торговый Дом "Премьер" указало, что во исполнение договора от 12.08.2008 N 30/07 по спецификации (приложение N 3 к договору) поставило ООО "Торговый Дом Республики Татарстан" товар (газовый конденсат), который покупатель оплатил частично.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2010 решение суда отменено в связи с несоответствием выводов суда содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 исковые требования были удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Торговый Дом Республики Татарстан", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права, указывает на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, неполное исследование фактических обстоятельств дела и неправильную оценку доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует и установлено судами, что между истцом и ответчиком 12.08.2008 заключен договор N 30/07, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить газовый конденсат, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора, по спецификации ООО "Торговый Дом "Премьер" поставил ООО "Торговый Дом Республики Татарстан" товар (газовый конденсат). Покупатель оплатил товар частично в сумме 3 151 342 рублей 96 копеек, указав на несоответствие поставленной продукции количеству и качеству.

В обоснование возражений против иска ответчик представил акты приемки и обнаружения несоответствий, оценив которые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали их недопустимыми доказательствами недопоставки и ненадлежащего качество товара, поскольку документы были оформлены с нарушением требований "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 12.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, применение которых при приемке товара стороны согласовали в пункте 5.3 договора поставки.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.

Неправильного применения норм права судами не допущено.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и правомерно отклонен судами как опровергающийся представленным в дело почтовым уведомлением (л.д. 32, т. 3), свидетельствующим о получении ответчиком определения суда о назначении дела на 10.09.2010.

Иные доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым им в апелляционной и кассационной жалобах, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо в суде надзорной инстанции в силу положений Главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование норм действующего законодательства сами по себе не означают факт нарушения или неправильного применения судами норм права при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-2033/09-45-23 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"