||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 г. N ВАС-13480/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Михайловича от 30.09.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2011 по делу N А45-18801/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Михайловича (ул. Абразивная, 15, г. Новосибирск, 630028) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (ул. Лескова, 140, г. Новосибирск, 630008) о признании частично недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Плотников Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 30.06.2010 N 37 в части доначисления 1 229 013 рублей налога на доходы физических лиц, 1 316 381 рубля налога на добавленную стоимость, 214 364 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2011 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления 1 148 013 рублей налога на доходы физических лиц, 1 316 380 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость, 214 364 рублей 32 копеек единого социального налога, соответствующих сумм пеней по указанным налогам, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в суммах 229 707 рублей 60 копеек, 108 637 рублей 86 копеек и 42 889 рублей 01 копейки за неуплату названных налогов (соответственно).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали выводы о том, что предпринимателем не соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с контрагентом - ООО "Гринда" (по оказанию последним транспортных, экспедиционных, погрузочно-разгрузочных услуг) и неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов при исчислении единого социального налога затраты по приобретению услуг у вышеназванного контрагента. При этом суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом, а также о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При этом судами учтено, что транспортные услуги не подтверждены товарно-транспортными накладными, акты выполненных работ и маршрутные листы не содержат полной информации о произведенных хозяйственных операциях, расчеты производились наличными денежными средствами с применением контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в установленном порядке, ООО "Гринда" не находится по месту регистрации, представляло "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, лицо, значащееся учредителем и директором ООО "Гринда", отрицает причастность к деятельности организации.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 221, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку в этих делах судами установлены иные фактические обстоятельства.

Ссылка предпринимателя на невозможность применения Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 необоснованна. Кроме того, требование о наличии товарно-транспортной накладной в подтверждение заключения договора перевозки и оказания транспортных услуг содержится в статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-18801/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"