||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 г. N ВАС-12672/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "К-Эксклюзив", г. Москва (далее - ООО "К-Эксклюзив"; общество "К-Эксклюзив") о пересмотре в порядке надзора решения от 31.03.2011 по делу N А68-3848/10 Арбитражного суда Тульской области, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2011 по тому же делу по иску ООО "К-Эксклюзив" к ответчику - открытому акционерному обществу "Жилкредит", г. Тула (далее - ОАО "Жилкредит") о взыскании с ответчика 2 888 417 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.04.2005 по 21.05.2010, начисленных на сумму 7 102 656 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком при оплате истцом долевого участия в строительстве объекта по договору от 03.02.2003 N 4.

Суд

 

установил:

 

до принятия судом решения ответчик заявил о применении исковой давности. Решением от 31.03.2011 первой инстанции Арбитражного суда Тульской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2011, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО "К-Эксклюзив" считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства, в том числе по вопросу исчисления срока исковой давности. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что о неосновательном получении ответчиком за счет истца обогащения в размере 7 102 656 руб. 56 коп. ему стало известно со дня (30.11.2009) вступления в законную силу решения суда от 27.08.2009 по другому делу N А68-609/08-27/2-97/3, и ранее о фактических затратах, понесенных на строительство объекта, и о нарушении его права как участника долевого строительства ему не могло быть известно в связи с отсутствием у него первичных финансовых документов, которые ему не представлялись ответчиком.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Предусмотренные названными законодательными нормами проценты являются дополнительным требованием по отношению к сумме неосновательного денежного обогащения. В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что о неосновательном получении ответчиком от истца излишних денежных средств на сумму 7 102 656 руб. 56 коп. последний должен был узнать при заключении с ним договора от 21.04.2005 N 2 о передаче ему в собственность нежилых помещений в счет оплаты его участия по договору от 03.02.2003 N 4 в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Дзержинского, д. 11.

Доводы заявителя о том, что он узнал о неосновательном обогащении ответчика только из вступившего в законную силу 30.11.2009 решения суда от 27.08.2009, принятого по другому делу N А68-609/08-27/2-97/03, были оценены судами и не признаны обоснованными с учетом обстоятельств, установленных по этому делу.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-3848/10 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"