||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 г. N ВАС-12845/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "АК БУА" от 30.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостана от 11.01.2011 по делу N А07-16465/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "АК БУА" (далее - крестьянское хозяйство) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 830 202 рублей 25 копеек страхового возмещения и 84 425 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения и замены ООО "Росгосстрах-Аккорд" на ООО "Росгосстрах" в связи с реорганизацией).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостана от 11.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Принимая данный акт, суд первой инстанции установил, что сторонами заключен договор страхования сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 28.05.2009 (полис - ГН N 170/58/007), объектом страхования по которому явились имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в том числе урожая многолетних насаждений): яровой ячмень, площадь 250 га, дата окончания уборки - 15.09.2009.

Страхование урожая сельскохозяйственных культур осуществлялось от рисков утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная, почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы при соответствии их критериям, определенным в приложении N 3 к договору, подписанном сторонами без разногласий.

Истец, полагая, что в связи с атмосферной и почвенной засухой в период с 08.07.2009 по 08.08.2009 произошла гибель (повреждение) сельскохозяйственных культур, 10.08.2009 обратился к ответчику с заявлением о гибели и/или повреждении урожая сельскохозяйственных культур.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства (в том числе справки государственного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 1-18-2611 от 06.11.2009, N 1-18-970 от 05.04.2010), свидетельствующие о том, что в период с 08.07.2009 по 08.08.2009 на территории Туймазинского района атмосферная и почвенная засухи применительно к критериям, указанным в Приложении N 3 к договору страхования, не наблюдались, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая и отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение от 11.01.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 14.07.2011 оставил решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заявитель (крестьянское хозяйство) просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Неправомерного рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие заявителя не установлено судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о незаключенности приложения N 3 к договору страхования обсуждался судом кассационной инстанции, который указал, что в силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, не приведший этот довод в судах первой и апелляционной инстанций, несет риск наступления негативных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Затрагивания прав и законных интересов Администрации муниципального района "Туймазинский район", на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица которой ссылается заявитель, не усматривается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-16465/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостана для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"