ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 г. N ВАС-13082/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - предприятие) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 по делу N А40-91380/10-146-503 Арбитражного суда города Москвы и решения суда первой инстанции от 15.09.2010 по тому же делу по заявлению по заявлению государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Митрохиной А.Е. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.04.2010 N 77/26/14235/2/2010, об обязании судебного пристава-исполнителя принять к исполнению постановление фонда о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пеней за счет имущества страхователя от 01.07.2004 N 221/2 и о возбуждении исполнительного производства на основании названного постановления, с участием предприятия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 требования фонда удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение суда первой инстанции отменено с отказом в удовлетворении требований фонда.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение этими судами норм права. Предприятие отмечает, что период нахождения постановления фонда от 01.07.2004 N 221/2 в службе судебных приставов-исполнителей с 07.07.2004 по 07.09.2009 (поступило в адрес предприятия 16.10.2009) не может быть расценен как перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку упомянутый документ при первоначальном предъявлении не являлся исполнительным (по причине отсутствия документов, содержащих отметки банков о его неисполнении в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении предприятия, изучив решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что период нахождения постановления фонда от 01.07.2004 N 221/2 на исполнении в службе судебных приставов (в различных его подразделениях) не должен засчитываться в срок предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно, с момента возвращения исполнительного документа фонду срок, установленный в части 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежит исчислению заново.

При этом суд первой инстанции, в том числе учел возбуждение исполнительного производства на основании постановления фонда от 01.07.2004 N 221/2 районным отделом судебных приставов-исполнителей по Советскому району города Воронежа 07.07.2004, длящееся более пяти лет до вынесения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Митрохиной А.Е. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.09.2009 N 47491/857/56/2009; наличие у фонда инкассового поручения с отметкой банка о невозможности взыскания на момент первоначального обращения к судебному приставу-исполнителю; признание предприятием задолженности, указанной в постановлении фонда от 01.07.2004 N 221/2; отсутствие факта обжалования постановления фонда в судебном порядке.

Судом кассационной инстанции выводы суда первой инстанции поддержаны.

С учетом изложенного, доводы предприятия, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения законодательства судами первой и кассационной инстанций.

Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-91380/10-146-503 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ