||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 г. N ВАС-12957/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО

СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нова Констракшн" (Можайское шоссе, д. 2, оф. 3г, г. Москва, 121374) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 по делу N А36-3012/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж-2" (ул. Мира, д. 77, г. Данков, Липецкая обл., 399851) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ул. Ковалева (район цемзавода), г. Липецк, 398007) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.09.09 N 04 в сумме 2 177 064 рублей 22 копеек (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Нова Констракшн".

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж-2" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" задолженности по договору субподряда от 01.09.09 N 04 в сумме 2 177 064 рублей 22 копеек (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 требование общества удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.08.2011 названные судебные акты оставил в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "Нова Констракшн" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что они нарушают его имущественные и процессуальные права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не усматривается.

Как установлено судами, обществом с ограниченной ответственностью "Нова Констракшн" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (подрядчик) был заключен договор от 22.07.2009 N 200609-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения склада-терминала в районе ст. Казинка г. Липецка, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

ООО "Теплосфера" (генподрядчик) и ООО "Металлургпрокатмонтаж-2" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.09.09. N 04. Факт выполнения работ подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ. В сводном акте от 05.04.2010 был учтен не только монтаж, но и сборка субподрядчиком металлоконструкций опор, подвесок под трубопроводы. Субподрядчик направил подрядчику претензию от 28.05.2010 N 35, в отзыве на претензию подрядчик отказался от оплаты задолженности по договору субподряда, сославшись на отказ от оплаты выполненных работ заказчиком. Указывая на неисполнение подрядчиком обязанности по оплате работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял признание подрядчиком иска и удовлетворил требование субподрядчика в полном объеме. Суд апелляционной инстанции отклонил довод заказчика, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о том, что признание иска нарушает его права, поскольку доказательств этого не представлено.

При рассмотрении спора суды правомерно применили положения пункта 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовались при принятии судебных решений положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и им дана не противоречащая закону оценка. Оснований к переоценке вводов судов не имеется.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-3012/2010 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"