||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 г. N ВАС-12683/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-58695/10-155-491, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Коминвест 5" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Синэк-2002" (г. Москва), Правительству Москвы (г. Москва), Префектуре ЮЗАО города Москвы (г. Москва), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Коминвест 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - общество "СУ N 155"), обществу с ограниченной ответственностью "Синэк-2000" (далее - общество "Синэк-2000"), Правительству Москвы, Префектуре ЮЗАО города Москвы, Управлению Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании права собственности на отдельно стоящее нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Обручевский район, кв. 43, корп. 20 (город Москва, ул. Саморы Машела, дом 4) общей площадью 531,2 кв. метра.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 иск, заявленный к обществу "СУ N 155", удовлетворен. В удовлетворении исковых требований к обществу "Синэк-2000", Правительству Москвы, Префектуре ЮЗАО города Москвы, Управлению Росреестра по Москве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.07.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке указанных судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, Правительством Москвы принято Постановление от 15.02.2000 N 117 "О комплексной застройке территории квартала 43 Юго-запада (Юго-Западный административный округ)". В связи с принятием Постановления между Правительством Москвы, обществом "Синэк-2000" и обществом "СУ N 155" заключен инвестиционный контракт от 26.01.2011 N ДМЖ 01.ЮЗАО.00218 на осуществление комплексной застройки территории.

Впоследствии для целей реализации инвестиционного проекта между обществом "СУ N 155" и обществом "Коминвест 5" заключен договор N 21-04/НЖ о долевом участии в строительстве нежилых помещений.

По условиям названного договор общество "Коминвест 5" обязалось принять участие в строительстве нежилых помещений жилого дома по адресу: Обручевский район, кв. 43, корп. 20 путем инвестирования в отдельно стоящее нежилое помещение (продовольственный магазин) на 1-м этаже ориентировочной площадью (по проектной документации) 267,67 кв. метра, подвал ориентировочной площадью (по проектной документации) 259,14 кв. метра. В свою очередь, общество "СУ-155" обязалось передать истцу предмет инвестиций по окончании строительства названного объекта.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта и совершения действий по государственной регистрации права собственности, общество "Коминвест 5" обратилось в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения заявленного требования судами установлено, что строительство объекта, в котором находятся указанные помещения в установленном порядке завершено, он принят в эксплуатацию. Обязательства по финансированию строительства указанных помещений выполнены обществом "Коминвест 5", что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

При таких обстоятельствах, посчитав, что общество "Коминвест 5" в полном объеме оплатившее свей инвестиционный взнос, вправе требовать от ответчика передачи ему в собственность спорных помещений, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая данное дело, суд кассационной инстанции отметил, что заявленные по настоящему делу требования направлены на государственную регистрацию права собственности истца, выполнившего свои обязательства по финансированию. Поэтому вне зависимости от использованной формулировки данный иск следует квалифицировать как обязательственное требование о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку неточная формулировка требования и ссылка истца на норму права, не подлежащую применению в споре, сама по себе не может служить основанием к отказу в иске, суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 4502/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

Доводы заявителя по существу сводятся к опровержению выводов судов относительно установленных по делу обстоятельств, поэтому они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ходатайство управления о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-58695/10-155-491 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 отказать.

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"