||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 г. N ВАС-12652/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30.08.2011 N 01-39/6712-02 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-80047/10-160-667, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2011 по тому же делу по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом (далее - агентство) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Регион Союз" (далее - страховщик) о взыскании страховой выплаты в размере 4 017 117 рублей, 167 770 рублей 43 копеек процентов (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСТРЕК".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что между агентством и ООО "РОСТРЕК" (третье лицо, поставщик) заключен государственный контракт от 31.08.2009 N 07/2009-им на поставку в государственную собственность движимого имущества - автобусов.

Во исполнение условий государственного контракта поставщиком (страхователь) с ООО "Страховое общество "Регион Союз" (страховщик) заключен договор страхования ответственности от 25.08.2009 N ГК-09-77-ДКС-А02-2050.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу N А29-11655/2009 государственный контракт от 31.08.2009 N 07/2009-им расторгнут в связи с неисполнением ООО "РОСТРЕК" предусмотренных контрактом обязательств; с ООО "РОСТРЕК" в пользу агентства взыскан перечисленный по контракту аванс в размере 4 780 800 рублей, а также 325 360 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства и 81 340 рублей процентов.

Полагая, что невыполнение обязательства по государственному контракту является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности от 25.08.2009 N ГК-09-77-ДКС-А02-2050, агентство обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и, получив отказ, - в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования, пришли к выводу о ненаступлении страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.

При этом суды указали, что заключение агентством государственного контракта свидетельствует о том, что спорный договор страхования, содержащий перечень страховых случаев, принят агентством в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2011 решение от 15.11.2010 и постановление от 16.02.2011 оставлены без изменения.

Заявитель (агентство) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие договора страхования статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожность, нарушение публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о ничтожности пункта 3.2 Правил страхования, устанавливающего понятие страхового случая и условия его наступления, неоснователен, поскольку согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определение характера события, на случай наступления которого осуществляется страхование, производится по соглашению сторон.

Пункт 4 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определяет возможные способы обеспечения исполнения контракта, избираемые участниками конкурса самостоятельно применительно к виду заключаемого сторонами договора (контракта).

Принятие обеспечения определяется волей заказчика, поэтому и негативные последствия от принятия заказчиком в качестве обеспечения заключенного поставщиком договора страхования ответственности по договору возлагаются на заказчика.

Нарушений норм материального права и публичных интересов не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-80047/10-160-667 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 15.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"