||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 г. N ВАС-12722/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (ул. Ткачева, д. 8, г. Оренбург, 460023; далее - УФССП по Оренбургской области, заявитель) от 14.09.2011 N 12-23/456/13614 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2011 по делу N А47-3102/2010 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее - общество) о взыскании с УФССП по Оренбургской области судебных расходов (расходов на услуги представителя) в размере 15 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2010 по делу N А47-3102/2010 удовлетворены исковые требования общества, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Агапкиной Е.М. N 53/3/9896/8/2010 от 31.03.2010 в части взыскания исполнительского сбора в размере 36 629 рублей 85 копеек признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2011 по делу N А47-3102/2010 в удовлетворении заявления общества к УФССП по Оренбургской области о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей отказано на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд исходил из того, что заявителем допущены действия, подпадающие под понятие злоупотребления правом, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание представителя общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А47-3102/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2011 по тому же делу, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2011 отменено. Требования общества о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с УФССП по Оренбургской области взыскано 5 000 рублей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора УФССП по Оренбургской области ссылается на незаконность вынесенных по делу судебных актов, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: суды неправильно применили нормы процессуального права; при рассмотрении дела N А47-3102/2010 УФССП по Оренбургской области не был приобретен статус лица, участвующего в деле.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2011 по делу N А47-3102/2010, которым в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей было отказано на основании части 2 статьи 111 АПК РФ (злоупотребление процессуальными правами), суд апелляционной инстанции верно указал, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то есть для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причиненной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны и лишь при наличии совокупности указанных условий судом может быть применена часть 2 статьи 111 АПК РФ. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что общество допустило злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось в том числе и в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика; явка представителя общества не была признана арбитражным судом обязательной; доказательств того, что общество не представляло истребованных судом доказательств либо умышленно заявляло ходатайства, способствующие затягиванию судебного процесса, нет.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ряд обстоятельств (продолжительность и сложность спора, объем выполненной представителем работы) пришел к выводу о необходимости снизить сумму судебных расходов с 15 000 рублей до 5 000 рублей. При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалах дела доказательства (копию договора на оказание юридических услуг от 02.04.2010, копию акта приемки оказанных юридических услуг от 03.09.2010, копию расходного кассового ордера от 07.09.2010 N 74 и др.). При этом суд указал не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.).

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, приняв во внимание объем работы по подготовке заявления в суд, а также иных процессуальных документов, их составлению и подаче, и представлению интересов общества в судебных заседаниях, наличие правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с УФССП по Оренбургской области в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В отношении довода заявителя о том, что он приобрел статус ответчика по делу N А47-3102/2010 16.12.2010 коллегия судей полагает важным отметить следующее.

В соответствии со статьей 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса являются, в том числе, распорядители бюджетных средств. Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69, функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, осуществляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, УФССП по Оренбургской области как территориальный орган Федеральной службы судебных приставов является надлежащим ответчиком, за счет средств которого могли быть возмещены понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, УФССП по Оренбургской области было привлечено к участию в деле в качестве ответчика и могло оспаривать вынесенные по делу судебные акты в судах апелляционной и кассационной инстанций. Стороны самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-3102/2010 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2011 по делу N А47-3102/2010 Арбитражного суда Оренбургской области отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"