||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 г. N ВАС-12799/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БликС" (Копейское шоссе, д. 58Б, г. Челябинск, 454010) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-22848/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БликС" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (ул. 50 лет ВЛКСМ, 12-504, г. Челябинск, 454038; Кыштымская, 10А-82, г. Челябинск, 454008) о взыскании долга по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: некоммерческая организация "Жилищно-строительный кооператив "Дом".

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "БликС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" о взыскании 2 565 155 рублей 53 копеек долга по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Жилищно-строительный кооператив "Дом".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БликС" взысканы 124 655 рублей основного долга и 12 532 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.08.2011 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью "БликС" (далее - ООО "БликС") просит отменить их как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основе установленных обстоятельств дела суды сделали вывод о том, что заключенным является договор подряда от 01.11.2006 N 115/06, признав остальные договоры незаключенными ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ. При этом суды установили, что ООО "БликС" подрядные работы выполнило. Однако в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск в части взыскания задолженности по актам формы КС-2 за декабрь 2007 года N 1, за апрель 2008 года N 1, за май 2008 года N 1.

Ссылка заявителя на неприменение судами положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергает вывод судов о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2007 не содержит ссылок на конкретные обязательства, первичные документы, и из него невозможно установить происхождение задолженности, а акт взаимозачета от 31.07.2007 невозможно соотнести с обязательствами, задолженность по которым заявлена к взысканию ООО "БликС".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2009 (т. 1, л.д. 145) не свидетельствует о признании ответчиком спорной задолженности перед истцом, поскольку факта признания ответчиком какой-либо задолженности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит. Данный вывод суда заявитель также не опроверг.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-22848/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"