||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 г. N ВАС-12592/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А72-8939/2010 Арбитражного суда Ульяновской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2011 по тому же делу, возбужденному по уточненному заявлению индивидуального предпринимателя Луганского В.М., г. Ульяновск (далее - предприниматель) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета, выраженного в его письме от 21.07.2010 N 2491-04, в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды от 24.11.1998 N 2660 нежилого помещения площадью 150 кв. м, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, бульвар Пензенский, 22.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2011, решение суда от 11.02.2011 отменено, заявленное требование удовлетворено.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Комитет считает эти судебные акты необоснованными и незаконными, приводит доводы и полагает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 20.12.2010 N 22-П, принятом по делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), касающейся вопроса отчуждения муниципального имущества, которое необходимо для решения вопросов местного значения. Заявитель указывает на то, что спорное нежилое помещение находится в бывшем здании муниципального детского дошкольного учреждения, которое необходимо использовать по его назначению.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между Комитетом и предпринимателем на аренду указанного выше нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, был заключен договор от 24.11.1998 N 2660, который неоднократно пролонгировался сторонами и в установленном порядке был зарегистрирован.

Предприниматель 16.06.2010 обратился в Комитет с заявлением о приобретении арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права, предоставленного положениями статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом от 21.07.2010 N 2491-04 Комитет отказал предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, сославшись на то, что это помещение находится в здании бывшего детского сада N 240, имеется острая потребность в детских садах, и Администрация города планирует возвратить это здание, которое отсутствует в программе приватизации муниципального имущества г. Ульяновска на 2010 год; арендуемое помещение не выделено в обособленный объект недвижимости.

Удовлетворяя требование предпринимателя о признании оспариваемого отказа Комитета незаконным, суд апелляционной инстанции учел вступившие в законную силу судебные акты по другим делам N А72-2063/2010, N А72-2863/2010, которыми были признаны незаконными отказы Комитета в реализации другими субъектами малого и среднего предпринимательства (ООО "Унидент"; предпринимателем Лошенко В.Н.) преимущественного права на приобретение арендуемых ими иных нежилых помещений, находящихся в том же здании, расположенном по названному адресу. Судами установлено, что на основании решения Ульяновской городской Думы от 16.02.2011 N 3 "О внесении изменений и дополнений в программу приватизации муниципального имущества города Ульяновска на 2011 год, утвержденную решением Ульяновской городской Думы от 29.09.2010 N 98" находящиеся в указанном здании помещения, арендуемые ООО "Унидент" и предпринимателем Лошенко В.Н., были включены в указанную программу приватизации.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П доводам Комитета судами апелляционной и кассационной инстанций дана правовая оценка. При этом суды исходили из того, что Комитетом не было подтверждено то, что целевое назначение перепрофилированного для использования на другие цели здания, в котором нежилые помещения были переданы в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, было определено муниципальными правовыми актами как необходимое для решения вопросов местного значения, а также не подтверждено наличие реальной возможности возврата в целом этого здания при наличии вступивших в законную силу судебных актов по другим названным выше делам.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А72-8939/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"