||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 г. N ВАС-12852/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-маркетинговый центр" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-100045/10-53-832 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиректМаркетинг", г. Москва (далее - ООО "ДиректМаркетинг", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочно-маркетинговый центр", г. Москва (далее - ООО "Выставочно-маркетинговый центр", ответчик) о взыскании 240 000 рублей, неосновательно удерживаемых в качестве платы за услуги по договору от 19.02.2010 N 042/ДКЭ-12.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 19.02.2010 N 042/ДКЭ-12 об участии в выставке "Дорожная, коммунальная и специальная техника" ООО "Выставочно-маркетинговый центр" обязалось предоставить ООО "ДиректМаркетинг" 80 кв. м необорудованной выставочной площади на Васильевском спуске в городе Москве.

ООО "ДиректМаркетинг" оплатило стоимость данных услуг в размере 240 000 рублей в виде предоплаты, между тем выставка не проведена в оговоренном сторонами месте в связи с отказом Федеральной службы охраны и ФГУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком услуги по договору от 19.02.2010 N 042/ДКЭ-12 не оказаны, в связи с чем у него отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом за услуги по организации его участия в выставке на Васильевском спуске.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что место проведения выставки перенесено не по вине ответчика (обстоятельство непреодолимой силы), о чем последний сообщил истцу заблаговременно. В этой связи суд апелляционной инстанции признал услугу оказанной и пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции признал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не получил соответствующее разрешение на проведение выставки до опубликования публичной оферты, а соглашение об изменении условий договора относительно места оказания услуги сторонами согласно пункту 7.3 договора от 19.02.2010 N 042/ДКЭ-12 и пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписывалось. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции не опровергнуты.

Доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-100045/10-53-832 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"