||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 г. N ВАС-12756/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, О.Л. Муриной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Котляр Тамары Федоровны (ул. Шаумяна, д. 63, кв. 7, г. Ростов-на-Дону, 344002) от 26.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.12.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2011 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-19320/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Котляр Т.Ф. к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (пер. Доломановский, д. 70/4, г. Ростов-на-Дону, 344011) о признании незаконным решения от 23.06.2010 N 06-12/353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Суд

 

установил:

 

по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекция доначислила земельный налог и 962 298 рублей единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, также применены меры налоговой ответственности, начислены пени.

По апелляционной жалобе предпринимателя Управление ФНС России по Ростовской области уменьшила сумму земельного налога и соответствующие суммы пеней, а также уменьшила в два раза суммы штрафов.

Предприниматель обжаловала решение инспекции в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 35 554 рублей 30 копеек земельного налога, соответствующих сумм пеней и 30 101 рубля 50 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Котляр Т.Ф. просит судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, решение инспекции признать недействительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и судебные акты, коллегия судей оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не установила.

Наличие в арбитражных судах различных правовых подходов по вопросам применения норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в схожих фактических ситуациях является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях создания правовой определенности для таких случаев.

Поэтому ссылка предпринимателя на судебные акты по делу N А32-17068/2009-63/260 Арбитражного суда Краснодарского края является правильной, поскольку по указанному делу и настоящему делу имеются схожие фактические обстоятельства, в отношении которых применяется подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса: положения, посвященные имущественным налоговым вычетам, не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.03.2010 N 14009/09 выработал единый подход по применению указанной нормы: доход от продажи объектов недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Применяемая налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем при разрешении такой категории споров система налогообложения (общий режим или специальные налоговые режимы) не имеет ключевого значения для вывода, сделанного судом надзорной инстанции, о невозможности использования предпринимателем налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в случае продажи объектов недвижимости, использовавшихся в предпринимательской деятельности.

На эти же обстоятельства сослались суды по делу N А53-19320/2010 Арбитражного суда Ростовской области.

Следовательно, суды не допустили нарушений единообразия в толковании и применении норм права.

Отсутствие в актах инспекции расчета пеней, расценено судами как обстоятельство, не являющееся безусловным основанием для признания решения инспекции в этой части недействительным. В самом решении о привлечении предпринимателя к ответственности размер пеней указан, проверен судом и не опровергнут заявителем.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-19320/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"