ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 г. N ВАС-5693/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (г. Москва) (далее - ДОСААФ России) от 15.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-47437/08-24-454, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" (г. Санкт-Петербург) к ДОСААФ России о взыскании в субсидиарном порядке 11 718 866 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального и дополнительного образования "Калужское авиационное техническое училище" и Министерство обороны Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, исковое требование ОАО "Страховая компания "Русский мир" удовлетворено.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2007 по делу N А23-1955/06Г-4-195 с негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального и дополнительного образования "Калужское Авиационное техническое училище" взыскано 11 718 866 рублей в порядке суброгации.

На основании исполнительного листа от 09.08.2007 N 000099, выданного арбитражным судом во исполнение указанного решения, судебным приставом-исполнителем Калужского ГО УФССП по Калужской области возбуждено исполнительное производство N 67556/2638/23/2007.

Вышеуказанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2008 окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которые возможно обращение взыскания.

Согласно уставу должник - училище является учреждением, собственником имущества которого является учредитель - ДОСААФ России, поэтому ОАО "Страховая компания "Русский мир" обратилось с настоящим иском к последнему в субсидиарном порядке.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 399 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2011 оставил решение от 20.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 без изменения.

Заявитель (ДОСААФ России) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов и нарушения в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель указывает на то, что в соответствии с положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества последнего, а не его учредитель.

В связи с тем, что имущество учреждения находится в федеральной собственности, подтверждением чего служит имеющееся в материалах дела решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2008 по делу N А23-3586/07Г-19-261, заявитель считает надлежащими ответчиками по рассматриваемому делу Российскую Федерацию и Министерство обороны Российской Федерации.

Заявитель полагает неосновательным отклонение судом первой инстанции его заявления о применении исковой давности к спорным правоотношениям.

Также заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Калужской области дела N А23-1955/06Г-4-195.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о нарушении в применении положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие отсутствия у него полномочий собственника по отношению к имуществу учреждения-должника неоснователен, поскольку согласно пунктам 1.2. и 1.9. устава негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального и дополнительного образования "Калужское Авиационное техническое училище" учредителем и собственником имущества последнего является правопредшественник ответчика - Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)".

Обстоятельства данного спора, свидетельствующие о наличии у ответчика права собственности на имущество учреждения-должника, в том числе постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2008 по делу N А23-3586/07Г-19-261, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Довод об отсутствии у ДОСААФ России права собственности на имущество училища касается оспаривания оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, пересмотр которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, так как не влечет изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности по данному иску также неоснователен.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право на взыскание задолженности в субсидиарном порядке возникает только после отказа основного должника удовлетворить требования кредитора (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8).

Истец должен был узнать о невозможности удовлетворения требования о взыскании задолженности по исполнительному листу за счет основного должника по истечении двух месяцев, в течение которых статьей 13 действовавшего в период исполнения Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем и исполнение требования предъявленного исполнительного документа.

Окончание названного двухмесячного срока находится в установленных судом временных рамках: с даты выдачи исполнительного листа - 09.08.2007 до даты окончания исполнительного производства - 24.07.2008, которые учитывая дату предъявления настоящего иска - 01.08.2008, указывают на соблюдение истцом срока исковой давности.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Калужской области дела N А23-1955/06Г-4-195 также является необоснованной.

Отказывая в истребовании дела, суды учитывали достаточность имеющихся в данном деле доказательств.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-47437/08-24-454 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ