||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 г. N ВАС-11655/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, О.Л. Муриной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" (ул. Школьная, д. 1, пос. Балезино, Удмуртская Республика, 427551) о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2011 по делу N А71-10985/2010-А31 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Удмуртской Республике (ул. Первомайская, д. 2, г. Глазов, Удмуртская Республика, 427620) о признании частично недействительным решения от 30.06.2010 N 20дсп.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2011 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным начисления 11 378 136 рублей 78 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. В части начисления 213 425 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения;

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит названые судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным доначисления 2 581 764 рублей налога на добавленную стоимость, 1 894 705 рублей налога на прибыль, восстановлению 8 217 224 рублей 57 копеек убытков, начислению 513 791 рубля 55 копеек и 378 941 рубля штрафов, 473 372 рублей 6 копеек и 531 026 рублей 50 копеек пеней по эпизодам хозяйственных взаимоотношений с обществами "ЭкспоЛес", "Лесное", "СТ-Инвест".

Проверив доводы, изложенные в заявлении, и судебные акты, коллегия судей оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не установила.

В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судом надзорной инстанции судебных актов является нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В настоящем деле спор о применении положений главы 21 и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.

Суды руководствовались статьями 252, 169, 171 и 172 названного Кодекса применительно к установленными им обстоятельствам по делу, которые позволили сделать вывод о том, что главной целью, которую преследовало общество, вступая во взаимоотношения с названными контрагентами, было получение необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществлять экономическую деятельность.

Налогоплательщик несет риск неблагоприятных для себя последствий, если налоговым органом доказана несостоятельность его поставщиков, в том числе в качестве добросовестных налогоплательщиков.

В данном случае, инспекцией представлены суду доказательства о создании искусственного документооборота между обществом и упомянутыми организациями и отсутствия реальной хозяйственной деятельности, только при наличии которой документы общества о расходах могут быть признаны надлежащими.

В этой связи коллегия судей считает правильным применение судам Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-10985/2010-А31 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"