ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. N ВАС-12528/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Козырь О.М. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ресторатор" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 по делу N А35-2536/2009 Арбитражного суда Курской области

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (город Курск) (далее - Комитет) к закрытому акционерному обществу "Ресторатор" (город Курск) (далее - ЗАО "Ресторатор")

об истребовании в пользу муниципального образования "город Курск" в лице Комитета нежилого помещения II площадью 1.181,5 кв. м в здании литера А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1, в том числе в подвале (помещение II): комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 11а, 11б, 12, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18; на 1 этаже (помещение II): комнаты N 1 - 9, 10а, 11 - 13, 15, 15а, 15б, 18, 18а, 23 (далее - спорное имущество); и обязании ответчика освободить указанные нежилые помещения и возвратить их муниципальному образованию "город Курск" в лице Комитета по акту приема-передачи (уточненные требования).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Магазин 101" (далее - ООО "Магазин 101"), муниципальное унитарное предприятие "Курская городская ярмарка" (далее - МУП "Курская городская ярмарка"), Управление Росреестра по Курской области, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ЗАО "Ресторатор" ссылается на нарушение судом при его принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, улица 50 лет Октября, д. 1, литер А, помещения II, IV, V, IX, площадью 1.713,1 кв. м, стоимостью 14.012.276 рублей, являвшийся муниципальной собственностью города Курска, был передан в хозяйственное ведение МУП "Курская городская ярмарка" распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 20.02.2006 N 04/40.

Во исполнение решения Курского городского Собрания от 19.07.2005 N 126-3-РС "О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" (далее - МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи") (в редакции решений Курского городского Собрания от 26.10.2005 N 162-3-РС, от 28.12.2005 N 192-3-РС) между МУП "Курская городская ярмарка" и обществом с ограниченной ответственностью "МСиК" (далее - ООО "МС и К") 19.05.2006 был заключен договор о передаче нежилых помещений. В соответствии с данным договором МУП "Курская городская ярмарка" передало спорное имущество по акту приема-передачи ООО "МС и К" в счет оплаты за проведенный ремонт и приобретенное оборудование для МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи".

В дальнейшем спорное имущество было передано во исполнение заключенных между ООО "МС и К" и ООО "Магазин 101", ООО "Магазин 101" и ЗАО "Ресторатор" договоров от 16.06.2006 и от 24.01.2007 соответственно.

Право собственности ЗАО "Ресторатор" на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2007).

Судебными актами по другим делам (N А35-5997/06-С22, А35-1841/08-С4, А35-6888/08-С4, А35-6886/08-С4) решение Курского городского Собрания от 19.07.2005 года N 126-3-РС и последующие договоры о передаче нежилых помещений признаны недействительными.

Считая себя собственником спорного имущества, находящегося во владении недобросовестного приобретателя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился с иском по настоящему делу к ЗАО "Ресторатор" об истребовании в пользу муниципального образования "город Курск" в лице Комитета спорного имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что сделки по отчуждению спорного имущества были совершены за небольшой период времени по заниженной цене.

ЗАО "Ресторатор" приобрело спорное имущество за 8.601.000 рублей - по цене 7.279 рублей 73 копейки за 1 кв. м площади, при том, что согласно информации о средней рыночной стоимости 1 кв. м нежилых помещений по Центральному административному округу города Курска в 1 квартале 2007 года цена 1 кв. м площади составляла 32.000 - 38.000 рублей. Кроме того, спорное имущество 10.05.2007 как предмет залога было оценено в 59.204.000 рублей.

Суд кассационной инстанции на основании изложенного, принимая во внимание пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", с учетом того, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что приобретатель не является добросовестным, и удовлетворил заявленный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-2536/2009 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА