||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. N ВАС-12528/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Козырь О.М. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ресторатор" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 по делу N А35-2536/2009 Арбитражного суда Курской области

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (город Курск) (далее - Комитет) к закрытому акционерному обществу "Ресторатор" (город Курск) (далее - ЗАО "Ресторатор")

об истребовании в пользу муниципального образования "город Курск" в лице Комитета нежилого помещения II площадью 1.181,5 кв. м в здании литера А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1, в том числе в подвале (помещение II): комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 11а, 11б, 12, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18; на 1 этаже (помещение II): комнаты N 1 - 9, 10а, 11 - 13, 15, 15а, 15б, 18, 18а, 23 (далее - спорное имущество); и обязании ответчика освободить указанные нежилые помещения и возвратить их муниципальному образованию "город Курск" в лице Комитета по акту приема-передачи (уточненные требования).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Магазин 101" (далее - ООО "Магазин 101"), муниципальное унитарное предприятие "Курская городская ярмарка" (далее - МУП "Курская городская ярмарка"), Управление Росреестра по Курской области, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ЗАО "Ресторатор" ссылается на нарушение судом при его принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, улица 50 лет Октября, д. 1, литер А, помещения II, IV, V, IX, площадью 1.713,1 кв. м, стоимостью 14.012.276 рублей, являвшийся муниципальной собственностью города Курска, был передан в хозяйственное ведение МУП "Курская городская ярмарка" распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 20.02.2006 N 04/40.

Во исполнение решения Курского городского Собрания от 19.07.2005 N 126-3-РС "О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" (далее - МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи") (в редакции решений Курского городского Собрания от 26.10.2005 N 162-3-РС, от 28.12.2005 N 192-3-РС) между МУП "Курская городская ярмарка" и обществом с ограниченной ответственностью "МСиК" (далее - ООО "МС и К") 19.05.2006 был заключен договор о передаче нежилых помещений. В соответствии с данным договором МУП "Курская городская ярмарка" передало спорное имущество по акту приема-передачи ООО "МС и К" в счет оплаты за проведенный ремонт и приобретенное оборудование для МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи".

В дальнейшем спорное имущество было передано во исполнение заключенных между ООО "МС и К" и ООО "Магазин 101", ООО "Магазин 101" и ЗАО "Ресторатор" договоров от 16.06.2006 и от 24.01.2007 соответственно.

Право собственности ЗАО "Ресторатор" на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2007).

Судебными актами по другим делам (N А35-5997/06-С22, А35-1841/08-С4, А35-6888/08-С4, А35-6886/08-С4) решение Курского городского Собрания от 19.07.2005 года N 126-3-РС и последующие договоры о передаче нежилых помещений признаны недействительными.

Считая себя собственником спорного имущества, находящегося во владении недобросовестного приобретателя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился с иском по настоящему делу к ЗАО "Ресторатор" об истребовании в пользу муниципального образования "город Курск" в лице Комитета спорного имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что сделки по отчуждению спорного имущества были совершены за небольшой период времени по заниженной цене.

ЗАО "Ресторатор" приобрело спорное имущество за 8.601.000 рублей - по цене 7.279 рублей 73 копейки за 1 кв. м площади, при том, что согласно информации о средней рыночной стоимости 1 кв. м нежилых помещений по Центральному административному округу города Курска в 1 квартале 2007 года цена 1 кв. м площади составляла 32.000 - 38.000 рублей. Кроме того, спорное имущество 10.05.2007 как предмет залога было оценено в 59.204.000 рублей.

Суд кассационной инстанции на основании изложенного, принимая во внимание пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", с учетом того, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что приобретатель не является добросовестным, и удовлетворил заявленный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-2536/2009 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"