||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. N ВАС-12481/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вавилон*С" от 22.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2010 по делу N А17-2941/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Славянский Дом Ткани" (г. Иваново, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (г. Иваново, далее - ответчик 1) об обязании надлежащим образом исполнять обязательства по договору поставки электрической энергии от 01.10.2006 N 1785э в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2009 и от 01.03.2010 - поставлять истцу электрическую энергию в точках поставки - местах присоединения электрических сетей, энергопринимающих устройств на кабельных наконечниках кабельных линий в ячейках фидеров N 27, 32, 34 трансформаторной подстанции N 2 общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (д. Кондраково Тейковского района Ивановской области, далее - ответчик 2) с величиной присоединенной мощности 70 кВт и об обязании ответчика 2 восстановить подключение, не препятствовать и не ограничивать передачу электрической энергии в точках поставки - местах присоединения электрических сетей, энергопринимающих устройств на кабельных наконечниках кабельных линий в ячейках фидеров N 27, 32, 34 трансформаторной подстанции N 2 ответчика 2 с величиной присоединенной мощности 70 кВт (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, суд удовлетворил исковые требования в отношении ответчика 2, в иске к ответчику 1 отказал.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 438, 539, 541, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями договоров от 15.08.2003 N 30-02/03, от 01.10.2006 N 1785э, от 01.10.2006 N 13-02У/06, от 01.01.2009 N 4039 и пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения ответчиком 2 оказания услуг по передаче электрической энергии истцу от ответчика 1, исполнение которым договора поставки электрической энергии суды признали надлежащим.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик 2 просит их отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истец является собственником помещений в нежилом здании, энергоснабжение которых до их приобретения истцом осуществлялось владельцем электрических сетей ОАО "Фабрика имени Н.К. Крупской" (далее - фабрика) в рамках заключенного с истцом как арендатором этих помещений договора электроснабжения от 15.08.2003 N 30-02/03, а впоследствии - договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2006 N 13-02У/06.

01.10.2006 между истцом (покупатель) и ответчиком 1 (поставщик) заключен договор поставки электрической энергии N 1785э, согласно условиям которого сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства истца, является фабрика (приложение N 2), а точками поставки - кабельные наконечники кабельных линий в ячейках фидеров N 27, 32, 34 трансформаторной подстанции N 2 фабрики (приложение N 3).

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 в договор от 01.10.2006 N 1785э внесены изменения, в том числе, в связи со сменой собственника сетей, которым стал ответчик 2 (сетевая организация) и исключением из договора условия, предусматривающего обязанность истца урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в самостоятельном порядке.

01.09.2009 ответчик 1 (заказчик) в интересах обслуживаемых им потребителей заключил с ответчиком 2 (исполнитель) договор N 4039 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, в приложении N 11 к которому под N 11 поименован истец.

Ссылаясь на неправомерность прекращения ответчиком 2 в июне 2010 года подачи электроэнергии по мотиву отсутствия надлежащего присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям фабрики, принадлежащим в настоящее время ответчику 2, энергопринимающих устройств истца, для которого в силу пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ повторное присоединение к сетям не требуется, и фактическое оказание ему ответчиком 2 услуг по передаче электрической энергии в период после приобретения сетей и до июня 2010 года, суды пришли к выводу о том, что прекращение подачи электрической энергии последним является неправомерным и удовлетворили иск в соответствующей части.

Ссылка заявителя на необоснованность вывода о наличии у истца присоединенной мощности 70 кВт, основанного судом первой инстанции на доказательствах, исключенных им в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается.

Из содержания решения следует, что данный вывод сделан судом, в том числе, со ссылкой на условия заключенных истцом договоров от 15.08.2003 N 30-02/03, от 01.10.2006 N 1785э в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009, сведений об исключении которых из числа доказательств не имеется.

Довод заявителя о незаключенности договора от 01.01.2009 N 4039 противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Кроме того, при оценке данного довода заявителя в обоснование позиции о наличии оснований для прекращения передачи электрической энергии, судебная коллегия с учетом установленного судами надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям исходит из того, что в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Ссылка заявителя на то, что исполнение решения суда о передаче истцу спорной мощности повлечет необходимость уменьшения мощности в отношении других потребителей, неосновательна.

Суды установили, что уже на момент приобретения помещений в собственность истец получал от фабрики электрическую энергию в рамках договора от 15.08.2003 N 30-02/03 по присоединенной мощности 70 кВт.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя, касающиеся прежних мест работы судей, под председательством которых принимались судебные акты в первой и кассационной инстанциях, не принимаются, поскольку при наличии у лица сомнений относительно беспристрастности судьи порядок разрешения данных вопросов предусмотрен арбитражно-процессуальным институтом отводов.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-2941/2010 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"