ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. N ВАС-12977/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общественного объединения защиты прав потребителей "Забота" в интересах Яценко Натальи Евгеньевны от 12.09.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2011 по делу N А57-15149/2010 Арбитражного суда Саратовской области,

по иску общественного объединения защиты прав потребителей "Забота" (г. Энгельс) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Нине Борисовне (г. Саратов) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 50 447 рублей, неустойки в размере 504 рублей 47 копеек, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебных издержек.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2011 производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.05.2011 возвратил апелляционную жалобу истца на основании части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.08.2011 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов заявителя, суд не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, со ссылками на положения статей 27, 28, 29, пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При этом суд отметил, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование заявленных требований, свидетельствуют о том, что спор возник не из административных и иных публичных правоотношений, не связан с возникновением, изменением или прекращением прав и обязанностей социальных и экономических групп, а является спором гражданина-потребителя и продавца товаров народного потребления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 Кодекса.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Поскольку возврат апелляционной жалобы истцу вызван не совершением последним необходимых процессуальных действий, является необоснованным довод заявителя о нарушении судами возвратом апелляционной жалобы прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на правильное применение судом норм процессуального права.

Доводы заявителя не опровергают выводы нижестоящих судебных инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-15149/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА