ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. N ВАС-12927/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Насирова Тофика Мамед оглы (ул. Б. Алексеева, д. 61, корп. 1, кв. 47, г. Астрахань, 414041) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2011 по делу N А06-6414/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Насирова Тофика Мамед оглы к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (ул. Победы, д. 53/9, г. Астрахань, 414040) о признании недействительным решения от 26.07.2010 N 9511.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Насиров Тофик Мамед оглы обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани от 26.07.2010 N 9511.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 требования предпринимателя частично удовлетворены. Решение инспекции признано недействительны в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа на полученный предпринимателем налог на добавленную стоимость, подлежащий перечислению в бюджет, в связи с чем не являющийся его доходом. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.06.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит отменить их в части отказа в удовлетворении заявленных требований как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначислении налог, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налоговый кодекс Российской Федерации. Основанием принятия оспариваемого решения инспекции явилось применение предпринимателем одновременно с упрощенной системой налогообложения общей системы налогообложения.

Суды, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.15 - 346.17, 346.20 - 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2007 N 667-О-О, исходили из того, что упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При этом заявитель не лишен права в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных налогов по общей системе налогообложения, если для этого не имеется иных препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А06-6414/2010 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА