ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. N ВАС-12859/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2011 по делу N А66-6796/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнышко", г. Тверь (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление), Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Тверской области о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро", г. Тверь, Габидов К.А., г. Махачкала.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение от 17.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2011 судебные акты по делу оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре данных судебных актов в порядке надзора. Управление указывает на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, действия управления соответствуют всем применимым нормам права, поэтому у судов отсутствовали основания удовлетворять заявление общества.

Судами установлено, что общество является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 13 000 кв. м с кадастровым номером 69:10:00:00:08:0192.

Общество обратилось в землеустроительную компанию общество с ограниченной ответственностью "Вектор" для проведения землеустроительных работ, с целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка.

Письмом от 30.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Вектор" сообщило обществу о получении отказа органа, осуществляющего кадастровый учет, в проведении кадастрового учета изменений в результате установления наложения на земельный участок с кадастровым номером 69:10:00:00:08:0192 земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:00:00:008:1055 и 69:10:00:00:008:1056 (ранее единый кадастровый номер данных двух участков 69:10:00:00:008:650).

Решением управления от 11.05.2010 обществу отказано в государственном кадастровом учете в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Полагая, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 69:10:00:00:008:1055 нарушает права общества как собственника земельного участка с кадастровым номером 69:10:00:00:08:0192, последнее обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 69:10:00:00:008:1055 управление не исполнило свои обязанности по проверке уже имеющихся в государственном земельном кадастре сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:10:00:00:08:0192.

Земельный участок с кадастровым номером 69:10:00:00:008:650 полностью накладывается на ранее сформированный и поставленный на учет участок с кадастровым номером 69:10:00:00:08:0192.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 69:10:00:00:008:1055 образован из земельного участка с кадастровым номером 69:10:00:00:008:650.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с номером 69:10:00:00:008:1055 управление было обязано проверить уже имеющиеся сведения в Государственном земельном кадастре в отношении земельного участка с номером 69:10:00:00:08:0192, обнаружить наложение границ этих участков и в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ приостановить учет участка с номером 69:10:00:00:008:1055.

Действия управления привели к наложению границ земельных участков, нарушению принципа сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других информационных ресурсах, и нарушению прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы управления, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия судей согласна. Оснований для иной правовой оценки доводов управления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-6796/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА