||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. N ВАС-12596/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" (ул. Первомайская, 159, г. Пинск, Брестская область, Республика Беларусь, 225 710) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 по делу N А41-23547/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" (далее - общество "Полесье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АКБ "Электроника" (ОАО), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полесье" (далее - общество "Торговый Дом "Полесье"), Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) о признании недействительным выпуска ценных бумаг - документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 01, размещенных обществом "ТД "Полесье" (государственная регистрация выпуска облигаций N 4-01-36242-R).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Себейли Лимитед".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение от 25.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Из имеющихся материалов усматривается, что обществом "Торговый Дом "Полесье", единственным участником которого является общество "Полесье", 15.01.2007 принято решение о выпуске документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

Решение о выпуске ценных бумаг зарегистрировано ФСФР России 14.03.2007, государственный регистрационный номер 4-07-36242-R.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о применении исковой давности.

В силу пункта 5 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 25.06.2010, судебные инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям статью 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пришли к выводу о пропуске обществом "Полесье" срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этих условиях в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя не опровергают вывод суда об истечении исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-23547/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"