||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. N ВАС-2880/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова о пересмотре в порядке надзора решения от 07.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, постановления от 18.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 23.12.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-4144/2008-16/65 по иску прокурора Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска, ООО "РГС "Недвижимость", обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", о признании недействительным договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 23.10.2007 N 69039 и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "РГС "Недвижимость" освободить и передать мэрии города Новосибирска земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021035:0067, расположенный в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, площадью 5 739 квадратных метров.

Суд

 

установил:

 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Говорун А.К. заявлены ходатайства от 27.05.2008 и от 30.06.2008 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне прокурора.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008 и от 30.06.2008 отказано Говорун А.К. в удовлетворении такого ходатайства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 18.08.2008 возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что обжалуемым судебным актом не принималось решение о правах и обязанностях Говорун А.К.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2008 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Решением от 07.07.2008, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2008 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, производство по кассационной жалобе Говорун А.К. прекращено.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с представлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, Генеральная прокуратура РФ просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального права, полагает, что действие градостроительного регламента не распространяется на территорию Нарымского сквера, которая относится к землям общего пользования, поэтому мэрия не вправе была заключать договор аренды спорного земельного участка для организации строительства зданий гостиничного предприятия.

Судом установлено, что 23.10.2007 между обществом "РГС Недвижимость" (арендатором) и мэрией (арендодатель) заключен договор аренды N 69039 сроком на 3 года, по условиям которого в аренду передан земельный участок площадью 5739 кв. м с кадастровым номером 54:35:021035:0067 для строительства зданий гостиничного предприятия по ул. 1905 года.

С согласия мэрии арендатор по договору от 01.02.2008 передал обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" свои права и обязанности по договору от 23.10.2007 N 69039.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку не соответствует пункту 9 статьи 85, пункту 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 61 Федерального закона "Об охране окружающей среды", прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 85, пунктом 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 5.1 решения Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.2007 N 693 "Об утверждении схемы зонирования территории города Новосибирска и внесении изменений в положение от 09.04.2003 N 241 о застройке города Новосибирска" суд установил, что спорный земельный участок находится в границах подзоны отдыха и оздоровления рекреационной зоны, и в отношении которого действует градостроительный регламент, не устанавливающий запрета на строительство гостиничного комплекса и его эксплуатацию.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не является основанием передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, установленным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора для пересмотра судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-4144/2008-16/65 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, постановления от 18.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 23.12.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"