||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. N 13651/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бондаренко С.П. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Крапивная О.В." от 27.09.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.06.2011 по делу N А10-977/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рина" (г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Крапивная О.В." (с. Баргузин, Республика Бурятия) о взыскании 138 364 рублей.

Суд

 

установил:

 

заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 27.09.2011 (согласно штемпелю на почтовом отправлении) с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.06.2011 по названному делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного судебного акта.

Как следует из представленных материалов, определение от 08.06.2011 в суд апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось.

Таким образом, при подаче данного заявления не соблюдено условие для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора - не исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Надзорная инстанция не подменяет собой апелляционную и кассационную инстанции, а является исключительной стадией проверки судебных актов только применительно к основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО "Крапивная О.В." о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.06.2011 по делу N А10-977/2011 не подлежит удовлетворению, так как приведенные в нем причины пропуска процессуального срока не являются не зависящими от него и не подтверждены документально.

Поскольку заявителем не соблюдены условия для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может быть принято к производству и подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.06.2011 по делу N А10-977/2011 отказать.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Крапивная О.В." от 27.09.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.06.2011 по делу N А10-977/2011 с приложением (всего на 5 листах) возвратить заявителю.

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"