||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2011 г. N ВАС-12942/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны (Тверская область, г. Кимры) от 12.09.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2010 по делу N А66-13218/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны (Тверская область, г. Кимры) к Министерству финансов Российской Федерации (Москва), Кимрскому районному отделу судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (Тверская область, г. Кимры) о взыскании за счет казны Российской Федерации 13 711 рублей убытков, включая 8 115 рублей упущенной выгоды.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (Тверская область, г. Кимры), Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем 20.11.2006 в рамках исполнительных производств от 10.05.2006 N 2551, 2552 составлены акты о наложении ареста на имущество предпринимателя, имущество 20.12.2006 передано на реализацию в Тверское региональное отделение Российского Фонда имущества.

Предприниматель 06.11.2007 обратился в Кимрский районный отдел судебных приставов с требованием о предоставлении сведений о реализации имущества.

Письмом от 14.11.2007 N 11774 отдел судебных приставов сообщил о том, что постановлением от 26.06.2007 арест снят, имущество в этот же день передано предпринимателю по тому же адресу, где был произведен арест.

Ссылаясь на то, что действиями судебного пристава-исполнителя по возврату имущества неизвестному лицу, предпринимателю причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку предпринимателем не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения ответственности на ответчиков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, приведших к возникновению у предпринимателя убытков в заявленном размере.

Суды установили, что в соответствии с актом возврата имущества от 26.07.2007 предприниматель не явился для принятия имущества. На извещении о вызове должника к месту совершения исполнительских действий имеется отметка об отказе предпринимателя от подписания извещения, на основании чего судебным приставом-исполнителем товар был возвращен по адресу изъятия (Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 47) и передан продавцу Звонаревой С.Р. в присутствии понятых.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Тверского регионального отделения Российского Фонда имущества подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле основания для привлечения Тверского регионального отделения Российского Фонда имущества к участию в деле отсутствовали.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о возврате продукции с истекшим сроком годности неуполномоченному лицу, о рассмотрении спора без участия представителя истца, об отсутствии протокола и аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-13218/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.11.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"