||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2011 г. N ВАС-12492/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Транс Экспресс" (ул. Интернациональная, д. 166, оф. 63, г. Сыктывкар, 167000; далее - общество, заявитель) от 08.09.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2010 по делу N А29-5581/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Исконо-С" (ул. Интернациональная, д. 85, оф. 502, г. Сыктывкар, 167000; далее - ООО "Исконо-С", истец) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 22 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 рублей 97 копеек.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2010 по делу N А29-5581/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2011 по тому же делу, удовлетворены исковые требования ООО "Исконо-С" (истец) о взыскании с ООО "Рэйл Транс Экспресс" (ответчик) задолженности по договору возмездного оказания бухгалтерских, налоговых и кадровых услуг в размере 22 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 рублей 97 копеек.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество направило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре названных постановлений в порядке надзора, в котором ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель подтверждает свои требования следующими основными доводами: суды необоснованно приняли в качестве доказательств по делу акты выполненных работ, заверенные факсимильной подписью ответчика, поскольку данные акты не имеют юридической силы, так как истцом не представлено доказательств того, что использование факсимильной подписи предусмотрено соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из вынесенных по делу судебных актов, 01.11.2008 между ООО "Рэйл Транс Экспресс" (заказчик) и ООО "Исконо-С" (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских, налоговых и кадровых услуг, по условиям которого заказчик выплачивает исполнителю 4 500 рублей ежемесячно и дополнительное вознаграждение в размере 2 000 рублей за составление и предоставление отчетности в электронном виде и на бумажных носителях в органы налоговой инспекции; оплата осуществляется не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании предъявленного счета на оплату и акта выполненных работ (пп. 3.1, 3.2). По соглашению сторон договор расторгнут в мае 2010 года. В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных в период с января по апрель 2010 года услуг на общую сумму 22 000 рублей общество обратилось с иском в арбитражный суд. Суды всех трех инстанций пришли к выводу о правомерности требований общества.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности оценил представленные в материалах дела доказательства (договор от 01.11.2008; акты выполненных работ за предыдущий период (с января по декабрь 2009 года), а также за спорный период (с января по апрель 2010 года); документы, подтверждающие передачу в налоговые органы отчетности, составление которой являлось предметом договора). При этом суд указал не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.).

Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору, суд принял во внимание, что акты выполненных работ за спорный период подписаны ответчиком способом, аналогичным тому, которым они подписывались на протяжении всего срока договорных отношений сторон (подобным образом подписан договор от 01.11.2008, равно как и акты выполненных работ за предыдущий период, по которым ответчиком была произведена оплата). В то же время, ответчик не представил доказательств того, что подписи на указанных документах проставлены не собственноручно, а с помощью факсимиле. Суд также учел, что подписи на актах скреплены печатью ответчика. Кроме того, суд оценил иные доказательства - представленные в дело документы, свидетельствующие о передаче в соответствующие органы отчетности и сведений; подтверждение налоговым органом факта передачи налоговой отчетности; опись документов, передаваемых истцом ответчику после расторжения договорных отношений, подтверждающая передачу истцом ответчику бухгалтерской отчетности, а также иной бухгалтерской документации за период с 2008 года по 1 квартал 2010 года, которую вел истец. Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение об оформлении сделки и ее результатов с использованием факсимильного воспроизведения подписи, а также о том, что фактическое оказание услуг подтверждено иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме этого, коллегия судей считает важным отметить следующее: в судах нижестоящих инстанций общество не оспаривало факта оказания услуг и в обоснование довода о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом каких-либо доказательств не представило, а лишь ссылалось на неверное оформление актов выполненных работ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции согласно Главе 36 АПК РФ, которая наделена в силу статьи 304 АПК РФ полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразие судебной практики или публичных интересов, но не обладает полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, рассмотрев материалы настоящего дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела А29-5581/2010 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2010 по делу N А29-5581/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"