||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2011 г. N ВАС-12475/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергос" (г. Беслан) от 29.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2010 по делу N А61-1769/10, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярос" (г. Владикавказ) к обществу с ограниченной ответственностью "Аллон" (г. Владикавказ), обществу с ограниченной ответственностью "Энергос" (г. Беслан) о взыскании 145 975 746 рублей основного долга за поставленные ГСМ, а также 31 120 938 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2007 по 22.10.2010 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "НК "Роснефть-Артаг".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2010 (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.10.2010), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2011, исковые требования удовлетворены, с ООО "Энергос" в пользу ООО "Ярос" взыскано 145 975 746 рублей основного долга и 29 809 162 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. В части требований к ООО "Аллон" производство по делу прекращено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Энергос" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что требования ООО "Ярос" о взыскании задолженности за поставленные ГСМ основаны на товарных накладных и счетах-фактурах, представленных в материалах дела, по которым ООО "Энергос" получил от ООО "Ярос" нефтепродукты на общую сумму 145 975 746 рублей.

Получение товара ответчиком не оспаривается и подтверждается указанными накладными. Не оплата товара явилась основанием обращения общества с иском в суд.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды квалифицировали отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что поставка нефтепродуктов ответчику подтверждена представленными товарными накладными, которые являются надлежащими доказательствами поставки, так как на них проставлена печать общества и имеется подпись получателя товара.

Довод ответчика о полной оплате нефтепродуктов по представленным в материалы дела платежным поручениям не был принят судами ввиду того, что в них отсутствует ссылка на оплату товара по спорным накладным и счетам-фактурам. Указанные в них суммы не соответствуют суммам, указанным в счетах-фактурах.

Судами также установлено, что оплата по спорным платежным поручениям производилась ответчиком по договору займа от 14.02.2000 N 5 и договорам поставки от 11.01.2005 N 13а, от 01.03.2007 N 17; от 11.04.2007 N 7; от 09.01.2007 N 69; от 15.04.2007 N 17; от 05.01.2007 N 17; от 01.03.2007 N 7; от 01.08.2007 N 50; от 01.02.2009 N 9; от 09.01.2007 N 63; от 01.01.2008 N 54; от 12.03.2008 N 20. Данные договоры поставки являются предметом отдельного судебного разбирательства по делу N А61-2251/2010.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не являются доказательствами оплаты задолженности по разовым сделкам.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты переданного ему товара, суды взыскали с него сумму основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя надзорной жалобы на необоснованное выделение судом части требований в отдельные производства (дела N А61-2317/10 и N А61-2251/10) не может быть принято во внимание, поскольку было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и произведено судом первой инстанции в целях эффективности правосудия в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А61-1769/10 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"