||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2011 г. N ВАС-10584/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дегтярева В.С., г. Екатеринбург о пересмотре в порядке надзора решения от 25.10.2010 по делу N А60-15356/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2011 по тому же делу по уточненному иску предпринимателя Дегтярева В.С., г. Екатеринбург (далее - предприниматель) к Екатеринбургскому Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) и Администрации г. Екатеринбурга, г. Екатеринбург о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 417,7 кв. м с пристроями, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, и подвальное помещение площадью 86,84 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное унитарное предприятие "Птицефабрика Свердловская", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (ныне - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2011, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, предприниматель просит их в порядке надзора отменить, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы, в том числе, указывая, что судами не учтено то, что предпринимателем был произведен капитальный ремонт части здания, ранее находившейся в ведении областного государственного унитарного предприятия "Птицефабрика Свердловская", поэтому заявитель считает, что у него возникло право собственности на спорное имущество.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, постановления Правительства Свердловской области от 05.11.1998 N 1132-п государственное имущество, находящееся в хозяйственном ведении областного государственного унитарного предприятия "Птицефабрика "Свердловская", в том числе нежилое помещение столовой, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, было отнесено к государственной собственности Свердловской области.

Согласно письму Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.04.2003 N 78-4016 нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, были исключены из перечня государственного имущества, закрепляемого за областным государственным унитарным предприятием "Птицефабрика "Свердловская", и из реестра областной собственности.

В последующем на спорное нежилое помещение, площадь которого была изменена в результате капитального ремонта, проведенного предпринимателем, было зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием "Город Екатеринбург".

Между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем Дегтяревым В.С. (арендатором) был подписан договор от 01.04.2003 N 50590019 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, на основании которого предпринимателю предоставлен в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26 (первый этаж пристроенного помещения с отдельным входом площадью 356,6 кв. м) для использования под общепит на срок с 01.04.2003 по 31.12.2003.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 по другому делу N А60-687/2008 установлено, что указанный договор аренды прекращен с 15.09.2007, и предприниматель выселен из занимаемого помещения, что исполнено 28.01.2009.

Предприниматель Дегтярев В.С. подал настоящий иск, полагая, что им приобретено право собственности на спорное недвижимое имущество на основании пункта 3 статьи 218, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исходя из положений названных законодательных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, не установили правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку владение спорным имуществом осуществлялось предпринимателем на основании договора аренды.

Вместе с тем судами было учтено, что вопрос о компенсации расходов, понесенных предпринимателем на реконструкцию спорного объекта, был рассмотрен судом по другому делу N А60-9585/2007.

Судами по настоящему делу также учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6983/2009, которым отказано в удовлетворении требования об оставлении в собственности предпринимателя Дегтярева В.С. спорного нежилого помещения, расположенного по названному адресу.

Доводам заявителя в процессе рассмотрения настоящего дела судами дана правовая оценка.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ. Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А60-15356/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"