||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2011 г. N ВАС-549/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Магомедова Муссы Юсуфовича (г. Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2010, а также определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-2936/2010 по иску Тагирова Тагира Шараповича к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол-Т" и Касумову Магомедрасулу Магомедовичу о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.03.2009 нежилых строений, находящихся по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, дом 34, строение 6 (литер А7), строение 5 (литер А6), строение 8 (литер А9) (далее - спорное имущество), заключенных между обществом "Ореол-Т" и Касумовым М.М., и применении последствий недействительности сделки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 производство по апелляционной жалобе Магомедова Муссы Юсуфовича прекращено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Магомедов М.Ю., оспаривая судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов.

Заявитель указывает на то, что спорное имущество приобретено им по договору купли-продажи от 03.09.2009, заключенному с Касумовым М.М. (продавцом). Ленинским районным судом города Тюмени было принято решение от 16.02.2011 о государственной регистрации перехода права на спорное имущества от продавца к покупателю. Однако, обратившись 28.03.2011 к регистрирующему органу за регистрацией перехода права, Магомемедов М.Ю. 20.04.2011 был уведомлен о том, что 06.04.2011 право собственности Касумова М.М. на спорные строения было прекращено на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2010.

Заявитель указывает на то, что названное решение суда препятствует исполнению судебного акта о государственной регистрации перехода права, на момент вынесения оспариваемого решения спорное имущество находилось во владении Магомедова М.Ю., поэтому он должен был быть привлечен к участию в деле.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что имеется решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью Тагирова Т.Ш. от 20.03.2009 N 9 об одобрении сделок купли-продажи спорного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, признавая сделки купли-продажи спорного имущества, заключенные между обществом "Ореол-Т" (продавец) и Касумовым М.М. (покупатель), суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на основании представленных сторонами в дело доводов и доказательств, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают признакам взаимосвязанности, являются крупными, совершены без одобрения единственного участника общества, доказательств последующего одобрения данных сделок представлено не было, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение обществу убытков, покупатель спорного имущества при заключении сделок должной внимательности и осмотрительности не проявил.

Ссылка на имеющееся решение от 20.03.2009 N 9 Тагирова Т.Ш. об одобрении оспариваемых сделок, приложенному к кассационной жалобе, была отклонена судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 284, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доказательств того, что названное решение участника общества представлялось суду первой инстанции и оценивалось им, не имеется, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не наделен полномочиями по исследованию и оценке новых доказательств, представляемых заявителем, и не имеющихся в материалах дела, и оценивает доводы заявителя и принятые по делу судебные акты с точки зрения наличий оснований, указанных в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается указания заявителя на имеющееся решение суда общей юрисдикции о государственной регистрации перехода права на спорное имущество к Магомедову М.Ю., то сам заявитель указывает на то, что оспариваемые судебные акты, были приняты арбитражными судами до рассмотрения спора судом общей юрисдикции.

Довод о передаче спорного имущества во владение заявителя отклоняется, поскольку арбитражные суды, рассматривая дело, исходили из того, что материалами дела подтверждено, что право на спорное имущество зарегистрировано за Касумовым М.М., передача этого имущества Касумову М.М. подтверждена доказательствами, доводов о передачи спорного имущества в фактическое владение иному лицу не приводилось и доказательств указанного обстоятельства не представлялось.

Установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-2936/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2010, определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"