||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2011 г. N ВАС-12932/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 по делу N А40-139894/10-160-1177 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ул. Бойцовая, д. 22, стр. 3, Москва, 107150) к обществу с ограниченной ответственностью "Интратехникс" (ул. Михалковская, 63Б, стр. д. 4, Москва, 125438) о взыскании 2 513 582 рублей 20 копеек.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - общество "Мастерстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интратехникс" (далее - общество "Интратехникс") о взыскании 2 027 070 рублей 88 копеек задолженности по договору подряда от 28.06.2007 N 2/СП и 486 511 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Мастерстрой" просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ответчиком.

Довод общества "Мастерстрой" о том, что течение срока исковой давности было прервано подачей искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, судами рассмотрен и отклонен. При этом судами установлено, что общество "Мастерстрой" 15.01.2010 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Интратехникс" о взыскании задолженности по договору подряда от 28.06.2007 N 2/СП. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-3437/10-141-31 иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суды, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, руководствовались статьями 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а при оставлении судом иска без рассмотрения начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на ином их толковании.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-139894/10-160-1177 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"