||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2011 г. N ВАС-12753/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 01.09.2011 N 07/115-01923 открытого акционерного общества Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (г. Набережные Челны) в лице Оренбургского филиала (г. Оренбург) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 по делу N А47-2976/2010 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИС" (г. Оренбург, далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" (г. Оренбург, далее - комбинат), Акционерному коммерческому ипотечному банку "АКИБАНК" в лице Оренбургского филиала (г. Оренбург) (далее - банк) о признании недействительным договора ипотеки от 22.06.2009.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Никитин" (г. Оренбург), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (г. Оренбург, далее - управление).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.02.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 постановление от 03.05.2011 отменено, решение от 10.02.2011 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора банк ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что банк проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора ипотеки, для того, чтобы не сомневаться в фактическом проведении заседания наблюдательного совета комбината по одобрению крупной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что комбинат зарегистрирован администрацией Промышленного района г. Оренбурга 29.03.1993, уставный капитал комбината составляет 30 185 руб. и состоит из 6037 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 5 руб. каждая; количество объявленных акций составляет 1080 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 5 руб. каждая, которые комбинат вправе размещать дополнительно к размещенным акциям.

С целью обеспечения исполнения обязательств общества "Никитин" (заемщик) перед банком (залогодержатель) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 22.06.2009 N 22/09 о предоставлении возобновляемой кредитной линии в размере 15 000 000 руб. на срок до 21.12.2010 включительно, между комбинатом (залогодатель) и банком 22.06.2009 заключен договор ипотеки (далее договор ипотеки), согласно которому в залог банку переданы земельный участок и здание, принадлежащие комбинату на праве собственности (пункт 1.1 договора). Государственная регистрация договора ипотеки осуществлена 23.06.2009. Договор ипотеки от имени залогодателя подписан генеральным директором комбината Сергеевым А.В. В обоснование соблюдения обществом порядка совершения крупной сделки Сергеев А.В. представил управлению и банку решение наблюдательного совета об одобрении оспариваемого договора ипотеки, оформленное протоколом от 11.06.2009.

Компания, полагая, что договор ипотеки от 22.06.2009 является крупной сделкой, совершенной комбинатом с нарушением установленного законом и уставом общества порядка (в отсутствие одобрения сделки наблюдательным советом общества), обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 78, статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и с учетом содержания договора ипотеки, данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009, определил, что данный договор является для комбината крупной сделкой; решения, принятые наблюдательным советом комбината не могут иметь юридической силы в связи с отсутствием при его проведении кворума, в связи с чем, признал, что оспариваемый договор ипотеки заключен в отсутствие надлежащего одобрения спорной сделки. При этом, суд первой инстанции отметил, что банк, располагая информацией об отсутствии председателя наблюдательного совета Черного С.В. на территории Российской Федерации на дату проведения заседания наблюдательного совета, имея устав общества, а также возможность запросить необходимую информацию для проверки представленных документов, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора ипотеки и не потребовал представления всех необходимых и подлинных документов для подтверждения действительности совершаемой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции не принял признание иска комбинатом ввиду наличия корпоративного спора (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласившись с выводами суда первой инстанции в части признания оспариваемой сделки крупной, а также с тем, что решение наблюдательного совета от 11.06.2009 об одобрении договора ипотеки недвижимого имущества не имеет юридической силы по причине нарушения пункта 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что банк при совершении оспариваемой сделки не проявил должной степени заботливости и осмотрительности. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая схожести правовой природы крупных сделок и сделок с заинтересованностью и применяя по аналогии разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", указал на то, что по смыслу статьи 79 Закона об акционерных обществах, действующей в спорный период, крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка не была одобрена наблюдательным советом комбината надлежащим образом, нарушает права истца в результате заключения оспариваемого договора ипотеки, а фактические обстоятельства и доказательства, были оценены судом первой инстанции в совокупности при разрешении вопроса о том, должен ли был банк знать о несоблюдении установленного законом и уставом общества порядка одобрения крупной сделки.

Таким образом доводы банка, изложенные им в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, по существу, состоят в том, что суды первой и кассационной инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства данного дела. Однако в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в компетенцию надзорной инстанции не входит оценка и переоценка фактических обстоятельств и доказательств.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-2976/2010 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"