||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2011 г. N ВАС-12502/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Механосборочный завод ИЗТС" (ответчика), г. Иваново о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2010 по делу N А17-1927/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2011 по тому же делу

по иску корпорации "АутоДеск Инкорпорейтед", корпорации "Корел", корпорации "Майкрософт", корпорации "Сименс ПЛМ Софтвэа" к обществу с ограниченной ответственностью "Механосборочный завод ИЗТС" о взыскании 502 807 рублей 06 копеек компенсации за нарушение авторских прав.

Суд

 

установил:

 

Решением от 22.11.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает недоказанным факт использования спорного компьютера в хозяйственной деятельности истца, а также того, что на нем установлены именно заявленные истцами программы, а не их бесплатные аналоги.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Судом установлено, что корпорации "АутоДеск Инкорпорейтед" принадлежит исключительное право на программу для ЭВМ AutoCAD 2006, корпорации "Корел" - на программу CorelDRAW Graphics Suite 11, корпорации "Майкрософт" - на программы Windows XP Professional (Russian SP2), Microsoft Office 2003 Professional (Russian), корпорации "СименсПЛМСофтвэа" - на программу SolidEdge Classic. Сторонами не оспаривалось, что договорные отношения по поводу передачи права на использование указанных программных продуктов отсутствуют.

На основании постановления о назначении компьютерно-технической экспертизы в рамках уголовного дела N 2009290228 экспертом проведено исследование, по результатам которого оформлено заключение от 18.09.2009, в котором указано, что установленные на жестком диске изъятого системного блока спорные программные продукты - имеют признаки контрафактности. Данные программы являются работоспособными, могли использоваться с момента их установки и до момента изъятия, изготовленные с помощью данных компьютерных программ документы представлены в приложении к заключению. На жестком диске системного блока имеются программы, предназначенные для обхода средств легитимной регистрации программных продуктов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 19.06.2006 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского права, а также факт использования этих прав ответчиком.

Ответчик должен доказать выполнение им требований законодательства при использовании (распространении) объекта авторских прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали факт незаконного использования ответчиком в своей деятельности указанных программных продуктов, в связи с чем, руководствуясь статьями 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворили заявленное требование.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о недоказанности факта правонарушения со стороны ответчика свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Ивановской области N А17-1927/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"