||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2011 г. N ВАС-12457/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" Соломеина В.К. (г. Екатеринбург) от 25.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 по делу N А60-27406/2010-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2011 по тому же делу по иску ГУП ОПХ "Пышминское" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - общество), г. Нижняя Тура, Свердловской области) о взыскании 513 150 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО "Агроком" предъявило ГУП "ОПХ "Пышминское" встречный иск о возврате 2 486 850 рублей в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление возвращено обществу "Агроком".

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий государственным унитарным предприятием "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" Соломеин В.К. ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между предприятием (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор поставки молодняка КРС от 01.08.2008 N 56, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать принадлежащий ему скот в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. Общая стоимость товара составляет 3000000 рублей.

В качестве предварительной оплаты за товар покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 3000000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2008 N 158.

В свою очередь, предприятие поставило обществу по товарным накладным от 17.10.2008 N 196, от 22.10.2008 N 425 молодняк КРС на общую сумму 513 150 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 по делу N А60-62513/2009-С11 договор поставки от 01.08.2008 N 56 признан недействительным (ничтожным).

Полагая, что у покупателя возникло неосновательное обогащение в сумме 513 150 рублей, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия неосновательного обогащения на стороне покупателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При разрешении спора, суды исходили из фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о перечислении покупателем суммы предварительной оплаты в размере 3 000 000 рублей по договору от 01.08.2008 N 56, частичной поставке предприятием молодняка КРС на общую сумму 513 150 рублей, отсутствии доказательств возврата последним обществу денежных средств, полученных по признанному судом названного договора ничтожным.

Поскольку нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, а таких доказательств истцом не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что денежные требования по настоящему иску не являются текущими платежами, а также не могут прекратиться зачетом и должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения и оценки судов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-27406/2010-С7 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"