||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2011 г. N ВАС-12359/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Игнатьева Б.П., г. Великие Луки, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 16.12.2010 по делу N А52-2426/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2011 по тому же делу по иску администрации города Великие Луки, г. Великие Луки, к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Борису Петровичу, г. Великие Луки, о взыскании 201 191 руб. 68 коп.

Суд

 

установил:

 

Администрация г. Великие Луки (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Игнатьеву Б.П. о взыскании 201 191 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2005 по 31.03.2010 по договору аренды земельного участка от 15.11.2006 N 457 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.12.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 111 816 руб. 03 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение от 16.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор, зарегистрированный в установленном порядке, от 15.11.2006 N 457 аренды земельного участка из категории земель поселений, расположенного на улице Дьяконова в городе Великие Луки, площадью 3346 кв. м, кадастровый номер 60:25:030904:0012, для строительства заготовительного пункта вторсырья с комплексом услуг, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору, на срок с 01.03.2005 по 01.03.2015. Участок передан арендатору.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5 договора размер арендной платы за земельный участок определяется ежегодно по Методике определения арендной платы за земельные участки в соответствии с принимаемыми Великолукской городской Думой базовыми ставками арендной платы, о которых арендодатель извещает арендаторов с помощью средств массовой информации. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально.

Поскольку предприниматель надлежащим образом не уплачивал арендные платежи, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные документы, суд установил наличие задолженности арендатора, при этом удовлетворил иск частично, взыскав задолженность за период с 22.06.2007 по 31.03.2010, поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию за период по 21.06.2007.

Суд указал, что довод заявителя о том, что неисполнение им обязанности по внесению арендной платы связано с существенным ухудшением условий пользования земельным участком, предусмотренных договором аренды, не может быть принят как основание для отказа от уплаты арендных платежей, поскольку спорный земельный участок принят без замечаний и возражений, надлежащих действий при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению арендатор не предпринял. При этом требований об уменьшении арендной платы ответчик истцу не заявлял (пункты 1, 2 статьи 612, пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А52-2426/2010 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 16.12.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"