||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2011 г. N ВАС-12333/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИСУП", г. Верхняя Пышма о пересмотре в порядке надзора решения от 22.12.2010 по делу N А60-34364/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСУП", г. Верхняя Пышма (далее - общество "ИСУП"; общество) к Администрации городского округа Верхняя Пышма, г. Верхняя Пышма (далее - Администрация) о признании незаконным решения Администрации, оформленного письмом от 01.04.2010 N 1120-02, об отказе в признании за обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - встроенного помещения площадью 95 кв. м, из них 36,6 кв. м - площадь торгового зала (помещения N 9, 11, 13 - 15, 17 - 19), подвального помещения площадью 487,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Чкалова, д. 87; и обязании совершить юридически значимые действия для реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества, а именно: заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях его приватизации; заключить договор купли-продажи арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, общество "ИСУП" просит их отменить, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и считает, что имеются необходимые условия, определенные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ для реализации преимущественного права на выкуп арендованных помещений, так как арендные отношения на момент обращения с заявлением о реализации права на приобретение имущества не были прекращены. Заявитель просит также приостановить исполнение решения суда от 22.12.2010.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет) и обществом был заключен договор от 14.06.2006 N 1-771 аренды указанного недвижимого имущества.

Общество "ИСУП" 25.02.2010 обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемого имущества на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом N 1120-02, датированным 01.04.2010, Администрация сообщила обществу о том, что договор аренды от 14.06.2006 N 1-771 расторгнут на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2010 по делу N А60-48130/2009-С12, и обществу надлежит возвратить арендуемые помещения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений статьи 3 Федерального закона от 22.08.2007 N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

Поскольку на день (01.04.2010) принятия уполномоченным органом решения по вопросу о реализации обществом преимущественного права на приобретение указанных помещений вступило в законную силу принятое по другому делу N А60-48130/2009-С12 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2010, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, о расторжении договора аренды от 14.06.2006 N 1-771 и о выселении общества из занимаемых помещений, суды учли при рассмотрении настоящего дела установленные по другому названному делу обстоятельства и признали, что в таком случае отсутствуют необходимые условия, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

По настоящему делу судами также установлено, что меры, направленные на расторжение упомянутого договора аренды, предпринимались Комитетом и Администрацией задолго до обращения общества с заявлением о выкупе арендуемого имущества.

С учетом названных обстоятельств и разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, суды пришли к выводу о том, что действия Администрации и Комитета не были направлены исключительно на воспрепятствование реализации обществом права на выкуп арендованных помещений.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ. Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ. Отказ в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения решения суда от 22.12.2010.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А60-34364/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 22.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2011 и в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения решения суда от 22.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"