||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2011 г. N ВАС-11933/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод гидромеханизации", г. Рыбинск, от 30.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 по делу N А60-28236/2010-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Завод гидромеханизации" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские строительные смеси" о взыскании 2 435 699 рублей 85 копеек задолженности, 56 021 рублей 10 копеек неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральские строительные смеси" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Завод гидромеханизации" (далее - завод) об уменьшении стоимости товара, поставленного по договору от 05.02.2008 N 09-08-ПМ на сумму 1 111 000 рублей, определив общую стоимость товара в сумме 25 876 063 рублей 50 копеек, а также о взыскании 1 209 020 рублей 44 копеек неустойки за просрочку поставки товара, 10 592 670 рублей 17 копеек убытков виде реального ущерба, 11 076 895 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2011, исковые требования сторон удовлетворены частично, в результате произведенного судом зачета взаимных требований с общества в пользу завода взыскано 115 679 рублей 85 копеек задолженности, а также 11 590 рублей 69 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований общества в части взыскания убытков отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, завод ссылался на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оборудования, поставленного в его адрес в соответствии с условиями договора от 05.02.2008 N 09-08-ПМ, в результате чего возникла истребуемая задолженность.

Исходя из актов от 13.10.2009 N 1, от 18.10.2009 N 2, от 16.11.2008 N 1 судами установлено, что в нарушение условий заключенного сторонами договора и в нарушение Правил Российского Речного Регистра заводом поставлен маслонаполненный трансформатор, а также неисправный прибор контроля ИПЗС "Каскад-М".

В соответствии с пунктом 5.4 договора данный прибор возвращен для его замены обществом заводу, который удерживал его до уплаты обществом имеющейся задолженности, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием об уменьшении стоимости поставленного оборудования, а также о возмещении ущерба и упущенной выгоды.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о представлении заводом надлежащих доказательств, подтверждающих факт неисполнения обществом обязательств по оплате полученной продукции, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований завода в части взыскания задолженности со ссылками на положения статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что заводом не исполнены обязательства по замене оборудования, поставленного в нарушение условий договора, ремонтные работы в отношении прибора контроля ИПЗС "Каскад-М" не произведены, суды пришли к выводу об обоснованности требования общества об уменьшении стоимости поставленного оборудования.

Оснований для применения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и удержания заводом имущества, переданного для гарантийного ремонта и замены, судами не установлено. Общество ссылалось на то, что не требует ни замены данного оборудования, ни расходов по устранению его недостатков, поскольку намерено приобрести оборудование у иных поставщиков.

Расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение продавцом сроков поставки, судами трех инстанций проверен и признан соответствующим соглашениям сторон.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными, как несоответствующие соглашениям сторон и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-28236/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"