||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2011 г. N ВАС-11171/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 26.07.2011 N 21855.26 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2010 по делу N А32-20718/2010-16/472 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2011 по тому же делу по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) к ООО "Шлотгауэр" (далее - общество) о взыскании 414 653 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 13.05.2010, 29 804 руб. 17 коп. пени за период с 11.12.2009 по 17.05.2010 на основании договора аренды от 13.05.2005 N 198/2 и 3659 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

считая, что за период после заключения договора купли-продажи от 18.12.2009 N 112 и до даты государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения общество обязано вносить арендную плату, и ссылаясь на наличие задолженности за этот период, департамент обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2010 иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу департамента 207 руб. 37 коп. пени по договору аренды муниципального имущества от 13.05.2005 N 198/2, в остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что действие договора аренды нежилых помещений от 13.05.2005 N 198/2 прекратилось 18 декабря 2009 года (с момента заключения сторонами договора купли-продажи данных помещений), в связи с чем требования департамента о взыскании арендной платы за период с 01.01.2010 по 13.05.2010 (до даты регистрации перехода права собственности к обществу) не обоснованы, обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не возникла. Установив просрочку обществом исполнения обязательства по уплате арендных платежей до окончания срока действия договора аренды на 4 дня, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 решение суда первой инстанции от 07.12.2010 отменено, иск удовлетворен в размере заявленных требований.

Судебный акт мотивирован тем, что общество обязано вносить арендную плату до момента регистрации перехода к нему права собственности на объекты аренды, поскольку до этого момента недвижимость является собственностью продавца (ранее арендодателя) и правоотношения сторон основываются на договоре аренды. Обязательство из договора аренды прекращается с момента регистрации права собственности совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.06.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 отменил. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2010 оставил в силе.

Департамент обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Отказывая во взыскании арендной платы с момента заключения договора купли-продажи и до даты регистрации права собственности суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор купли-продажи, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) прекращают на будущее время обязательство по внесении арендной платы в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-20718/2010-16/472 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯНА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"