||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2011 г. N ВАС-11017/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МАШ XXI век" (г. Москва) от 01.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2010 по делу N А40-63833/10-81-543, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2011 по тому же делу по иску Департамента социальной защиты населения города Москвы к ООО "МАШ XXI век" о взыскании 704 500 рублей неустойки и расторжении государственного контракта от 02.04.2010 N 469 на поставку тренажеров-вертикализаторов Easy Stand Evolv Glider.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2010, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2011, государственный контракт от 02.04.2010 N 469 расторгнут, взыскано 100 000 рублей неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между Департаментом социальной защиты населения города Москвы (государственным заказчиком) и ООО "МАШ XXI век" (поставщиком) заключен государственный контракт от 02.04.2010 N 469 на поставку Московскому центру технических средств реабилитации Департамента социальной защиты населения города Москвы технических средств реабилитации в соответствии со спецификацией.

Товар поставляется в количестве, ассортименте и сроки, установленные в спецификации и графике поставки.

Графиком предусмотрен срок поставки - с даты заключения контракта до 15.04.2010.

Пунктом 11.2 стороны определили срок действия контракта до 11.06.2010.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрена уплата штрафа в размере 50 процентов от цены контракта за непоставку товара, а также поставку некомплектного товара, а также несообщение заказчику сведений о реквизитах сервисной службы.

Согласно пункту 8.1 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрены случаи, когда заказчик вправе обратиться в суд в установленном порядке с требованием о расторжении контракта. В частности, при существенном нарушении контракта поставщиком; в случае, если просрочка поставщиком исполнения обязательств по поставке составила более, чем 7 дней; в случае предложения поставщиком образцов, не соответствующих условиям технического задания.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара, заказчиком направлена претензия от 15.04.2010, в которой указано на нарушение поставщиком условий контракта с предложением на основании пунктов 4.14 и 6.4 контракта в течение 7 дней с момента получения претензии осуществить поставку товаров и предоставить сведения о сервисном обслуживании.

ООО "МАШ XXI век" письмом от 16.04.2010 N 147 предложило пересмотреть срок поставки до 10.06.2010.

Письмом 23.04.2010 в адрес поставщика заказчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон и потребовал уплатить штраф в размере 704 500 рублей.

Общество "МАШ XXI век" письмом от 23.04.2010 N 157, признавая невыполнение договорных обязательств, в то же время просило рассмотреть возможность корректировки контракта, установив новый срок поставки - 10.06.2010.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Департаментом социальной защиты населения города Москвы были предприняты действия, направленные на внесудебное урегулирование отношений по договору.

В связи с тем, что обязательства поставщиком по контракту не были исполнены, истец 02.06.2010 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что письмом от 29.06.2010 N 287 ответчик проинформировал истца о возможности исполнения предусмотренных контрактом обязательств по поставке тренажера-вертикализатора Easy Stand Evolv Glider. Из заключения комиссии (с участием представителя поставщика) от 07.07.2010 по оценке контрольного образца технических средств реабилитации, подлежащих поставке в соответствии с государственным контрактом, от 07.06.2010, следует, что представленное ООО "МАШ XXI век" изделие (тренажер-вертикализатор Easy Stand Evolv Glider; сведения о фирме-изготовителе, ее юридический адрес, дата выпуска изделия, гарантийный срок изделия отсутствуют) не соответствует требованиям технического задания контракта.

Письмом от 23.07.2010 N 332, адресованным Департаменту социальной защиты населения города Москвы, общество "МАШ XXI век" сообщило, что по информации производителя тренажеров он не производит выпуск изделий в точном соответствии с заданными параметрами, в связи с чем общество "МАШ XXI век" не в состоянии произвести поставку другого образца для проведения контрольных испытаний.

Суды пришли к выводу, что невыполнение исполнителем принятых на себя обязательств по контракту является существенным нарушением договора, поскольку поставка товара, являющегося предметом заключенного между сторонами государственного контракта, не осуществлена.

Установив факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке предусмотренного государственным контрактом товара, суды признали обоснованным требование о расторжении контракта и взыскании с ответчика штрафа.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не принимается, поскольку данные судебные приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-63833/10-81-543 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"